martes, 16 de octubre de 2012

HOY TODOS SOMOS GOLPISTAS



Por Emilio Nazar Kasbo
Para el oficialismo, todos los opositores son "golpistas" y "gorilas". Es una visión subjetiva.
Cabe destacar que ningún ciudadano quiere que se vaya uno y vuelva otro idéntico, ningún ciudadano de bien anhela un "gatopardismo".
Es más, todo ciudadano de bien desea que el gobierno ejerza bien su función, en pos del Bien Común. Y no sólo eso, todo ciudadano de bien no tendría problema en que Cristina Fernández Wilhelm gobernara vitaliciamente en tanto se convirtiera al Catolicismo y buscase en Bien Común.
Es claro que la Nación aguarda la Restauración de las Leyes, que vuelva la Santa Federación, y que se acabe el salvaje sistema jurídico que nos gobierna. Y la Restauración no es un "golpe", sino otra cosa muy distinta.
Pero si esto no sucediera, todo ciudadano de bien desea que el país se arregle "de golpe".
Efectivamente, que la sociedad quede organizada corporativamente de golpe, que los precios sean justos de golpe, que los salarios sean justos de golpe, y que se acabe también la basura "cultural" de golpe.
Sí, todo de golpe... ¿o será que decir eso es "golpismo"?

INDRA ATACA A "LA BOTELLA AL MAR" PARA SILENCIARLA



Por el Dr. Cosme Beccar Varela  
Buenos Aires, 16 de Octubre del año 2012 - 1136


INTRODUCCIÓN: Ayer, 15 de Octubre, recibí de INDRA la carta-documento que transcribo más abajo. También copio mi respuesta entregada hoy 16 de Octubre en las oficinas de la empresa. Es evidente que la intimación de INDRA es un intento de amedrentar a quienes ejercen el periodismo para que no informen sobre las sospechas de fraude en la Argentina y en Venezuela.
Cosme Beccar Varela

* * *

CARTA DOCUMENTO nro. 40120802101

Remitente: INDRA SI SA, Paraná 1073, c1018ADA Buenos Aires
Destinatario: Cosme Beccar Varela
Buenos Aires, 12 de Octubre de 2012
Dr. Cosme Beccar Varela
Nos dirigimos a Ud. con referencia a la injuriosa publicación que, en el día de  ayer, aparece en el sitio www.politicaydesarrollo.com.ar, cuya autoría parecería pertenecerle. En tal sentido, en atención al oblicuo e impreciso estilo idiomático que Ud. ha seleccionado para presentar el "agraviante" informe, por medio de la presente, le intimamos para que dentro de las próximas 48 horas, exprese de manera categórica si, personalmente, comparte o no las falsedades del documento. Ello nos llevará a promover en su contra las acciones judiciales a que hubiere lugar.
Sin perjuicio de lo antedicho, en atención a la grosera ignorancia sobre el tema en el cual pretende incursionar, me permito señalar:
1) Que la Argentina no ha adoptado aún el sistema electrónico de votos a nivel nacional como se indica falsamente en el pasquín que Ud. retransmite. En tal sentido sólo han existido experiencias aisladas y muy poco significativas circunscriptas a algún municipio relativamente pequeño o en las urnas que ocasionalmente se destinan al voto de extranjeros.
2) Que INDRA, desde el año 2000, es decir, hace 12 años no practica los escrutinios provisionales de la República de Venezuela, su primer contrato fue durante el gobierno del Dr. Caldera y otorgado por el Consejo Superior Electoral, habiendo sido despedida de allí por el actual Gobierno que encabeza el Sr. Hugo Chavez Frías. A partir de allí los escrutiños (sic) son realizados por la empresa SMART MATIC con sede en Boca Ratón, Florida, USA.
3) Que INDRA, desde el año 1995, ha llevado a cabo todos los escrutinios provisionales correspondientes a las elecciones nacionales, adjudicados en licitaciones internacionales, sin que en alguna ocasión se produjera un denuncia seria sobre la comisión de fraude. Los únicos ataques recibidos fueron practicados por personas que, por razones ideológicas, no estaban de acuerdo con el resultado que arrojaban las urnas, o por personas que directa o indirectamente competían con INDRA en la prestación del servicio informático electoral.
3) (sic)  Que las "conclusiones" del "experto informático" americano que Ud. menciona carece de toda seriedad y es notablemente falsa. Trátase de una vulgar e incalificable patraña que más parece "editada" para un programa de entretenimientos vespertinos. Quienes conocen la manera, los procedimientos y la rigurosidad con la cual se llevan los procesos de investigación en USA, saben inmediatamente que nos encontramos frente a una grosera "puesta en escena" de bajísima calidad. Asimismo, a todo evento, le hago notar que en las recientes elecciones venezolanas (que INDRA no escrutó), además del voto electrónico, se utilizó dejar constancia del voto en boletas de papel, en forma simultánea. Queda Ud. debidamente notificado.  Esteban Félix Fernandez. Apoderado. DNI 20.296.107."

RESPUESTA DE “LA BOTELLA AL MAR”

Buenos Aires, 15 de Octubre del 2012

Sres.
INDRA SI SA
Paraná 1073
Buenos Aires C1018ADA

At: Sr. Esteban Félix Fernandez
De mi consideración:
Contesto su carta documento del 12 de Octubre del corriente. Como periodista tengo el derecho de publicar la información que recibo y con tanto mayor razón cuando el asunto de que se trata afecta a la Nación y al debido respeto de la Constitución. El hecho de que publique esa información no implica afirmar que me consta que la acusación de fraude electoral que contiene sea exacta. Sólo es una sospecha fundada que exige una investigación seria. En vuestra carta-documento Uds. tampoco alegan prueba alguna que demuestre que están exentos de todo reproche.  
Sin embargo, la mera sospecha de que sea posible que Uds. hayan colaborado con el fraude cometido me obligaba a publicarlo.  Si Uds. hubieran colaborado en perpetuar en el poder a esta tiranía que nos oprime, merecen el rechazo del pueblo argentino.  
Debo mencionarle que su carta-documento carece de estilo e incurre en diversas injurias a mi respecto. En cambio, en la medida en que Uds. se han involucrado en la política de la Argentina, no tienen derecho para considerarse injuriados por el hecho de que se ponga en duda la autenticidad de los cómputos electorales que realizan por cuenta del gobierno de turno que persigue su propia continuidad en perjuicio de las libertades públicas y del Derecho.
Yo no comparto las "falsedades", si las hubiera, del texto que he reproducido en "La botella al mar", nro. 1134, del 10/10/2012. Sí tengo, como digo, las sospechas que me llevaron a publicar ese texto. Y Uds. no tienen derecho alguno de maltratarme como lo hacen, por haber ejercido ese derecho elemental de todo argentino.
Antes de que yo hubiera contestado vuestra improcedente intimación, ya me califican de "grosera ignorancia", de "irresponsable" y de divulgador de un "pasquín". ¿No son esas injurias? Parecería que Uds. se consideran parte del poder tiránico que rige en la Argentina y pretenden que cualquier duda que se plantee a su respecto es un desacato.
Les recuerdo que el desacato está derogado de la ley penal. Tipificar el desacato como delito es característico de las dictaduras. En los regímenes democráticos el desacato tiende a desaparecer. Argentina lo derogó el 3 de junio de 1993 por el artículo 2 de la ley 24.198.
El viernes 12 de Octubre pasado (el mismo día de vuestra carta-documento) recibí en mi Estudio a vuestro Director General, Ingeniero Agrónomo Enrique Olivera (h) quien afirmó no ser experto en las técnicas sofisticadas de computación que Uds. usan. Inclusive me dijo que en las elecciones de Octubre del 2011 en que se le atribuyeron el 54% de los votos a la Sra. de Kirchner, no intervino personal de la empresa local sino que vinieron expertos de INDRA desde España, en gran número (¿200?) quienes, una vez terminada su tarea, se fueron del país.
El Ing. Olivera no pudo precisar quién y cómo controló la actividad de INDRA en esa elección. Le dije que según expertos en computación que yo había consultado, la única manera de hacer un control efectivo es tener el "código-fuente" usado y poder acompañar, en tiempo real y en la misma máquina, la secuencia de pasos indicada. No pudo decirme si eso se hizo ni quién lo hizo. Nunca vi publicada declaración alguna de ese momento, de algún controlador que lo hubiera hecho.
Los archivos de lo sucedido, según me dicen los expertos, tampoco son útiles “a posteriori” porque pueden ser fácilmente substituidos.
En una entrevista que dio el padre de la informática, Bill Gates, a varios periodistas, a la pregunta: "¿Llegará el día en el que sea posible la democracia directa y permanente a través de la Red?", respondió: "Yo diría dos cosas de esta cuestión. Es el último sitio donde usar tecnología..." (gainzaedmat.blogspot.com)
Recogiendo esta información, escribió Carlos Julio Peñaloza en "La mecánica del fraude": "...la supuesta transparencia del voto electrónico es un espejismo. No en vano un experto como Bill Gates, el fundador de Microsoft, dijo que para lo último que se debe utilizar informática es para unas elecciones." (www.lapatilla.com)
Uds. me dirán que mis fuentes son sitios en Internet. ¿Acaso eso les quita autenticidad? ¿De qué otra manera puede expresarse gente cuya opinión no coincide con el "pensamiento único" y que sufre la más hermética "conspiración del silencio” por parte de la gran prensa"?
Si el propio Gates dijo que la computación electrónica es lo último que se debe usar en el recuento de los votos de una elección, ya sea que el voto sea electrónico o que los votos en papel sean contados electrónicamente, es claro que existe el indudable derecho de dudar de esos cómputos.
Uds. dicen que "desde 1995 (INDRA) ha llevado a cabo todos los escrutinios provisionales  (N: que es lo mismo que los definitivos, que no son más que copia de éstos, porque los provisionales son los que se publican enseguida y valen políticamente) correspondientes a las elecciones nacionales, adjudicado en licitaciones internacionales, sin que en alguna ocasión se produjera una denuncia seria sobre la comisión de fraude".
¿Quién dice si la denuncia es seria? ¿Uds. mismos?
La denuncia penal es inviable porque no es muy claro que exista el delito de fraude político y, además, como digo mas arriba, es prácticamente IMPOSIBLE probar la existencia del fraude. La misma naturaleza del sistema electrónico impide que “a posteriori” se lo pueda probar y durante el proceso, también es casi imposible, a no ser estando al lado del procesador, codo con codo, y a cada instante de la "secuencia de pasos" del "código fuente".
¿Qué debe hacer un ciudadano consciente de sus derechos? ¿Callarse y dejar libre curso al posible fraude o denunciar la posibilidad de que se haya cometido?
Por otra parte, lo que la informática no puede ocultar es la evidencia cotidiana del repudio de la inmensa mayoría de la población contra esta tiranía, ni de sus numerosos actos de corrupción, ni de la violación de la Constitución, ni del apoderamiento de facultades extraordinarias, ni de  la sumisión de los otros dos poderes al Poder Ejecutivo, entre otras cosas.  Luego, existe el derecho de dudar del resultado que Uds. dieron en Octubre del 2011, es decir, que sea verdad que el 54% de la población haya votado por la continuación de estas anomalías.
En cuanto a que nadie haya dudado de que Uds.ganaron su contrato con el kirchnerismo en "licitación internacional" irreprochable, lamento decirles que no es exacto.
El 24/6/2009 (pag. 8) "La Nación" publicó una noticia titulada así: "INDRA, la empresa que hará el escrutinio por $44 millones".  
Allí se lee que INDRA "trabajó en seis elecciones nacionales desde 1997”, incluyendo las presidenciales de 1999 (De la Rúa), del 2003 (Kirchner, N.) y 2007 (Kirchner, C.). En el 2009 "el gobierno había llamado a licitación pública, pero la anuló cuando se decidió adelantar la fecha de los comicios y convocó a una contratación directa. El único oferente fue INDRA".
Esta empresa, ya fue acusada de haber hecho fraude en Venezuela y aquí hizo la misma denuncia en el 2007 el candidato a gobernador de Córdoba, Luis Juez, según informa la misma noticia citada.
La contratación directa de INDRA en el 2009 efectuada por el gobierno de la Sra. de Kirchner, violó la ley de contrataciones del Estado que obliga a hacerlas siempre por licitación pública.
¿No es esa noticia una denuncia política suficiente? ¿Por qué ese privilegio en favor de INDRA? Eso permite sospechar que la empresa gozaba del favor oficial y sólo podía tenerlo si servía sus intereses políticos. Ese servicio no puede ser otro que darle la victoria al kirchnerismo en cualquier circunstancia...
Respecto a los demás países, incluyendo Venezuela, en los cuales según el texto que transcribí en "La botella al mar" se dice que actuó INDRA, en todos ellos hay gobiernos de izquierda, afines al de aquí. Respecto de Venezuela, las inmensas manifestaciones opositoras que convocó Capriles y las magras y artificiales que realizó Chávez, son un indicio vehemente de que allí también hubo fraude. Los resultados que publiqué en el nro. 1133, del 9/10/2012 de "La botella al mar", cuya fuente me merece fe y colijo que están basados en las verificaciones de los 200.000 fiscales de Capriles, le dan la victoria a éste y son muy distintos que los resultados oficiales que lo hacen vencedor a Chávez.
Y en Nicaragua, hubo fraude y por protestar contra él cuatro personas fueron asesinadas.
Su desprecio por la declaración de un experto norteamericano que cita el informe, me parece un tanto apresurado ya que lo que él expresa coincide con lo que me dicen los técnicos en computación acerca del fraude electrónico.
Lo mismo aparece en el “blog.smaldone.com.ar/2010/10/14/asi-mienten-los-vendedores-de-voto-electronico” transcribiendo una entrevista efectuada a Manuel Terrádez (vendedor de la empresa INDRA) y a Cristian Krumm (fiscal informático) sobre la elección de Marcos Juarez, Córdoba, del 5 de Septiembre del 2010 que al parecer Uds. computaron.
Uds. dicen que no hicieron el cómputo de las elecciones de aquellos países a los que se refiere la noticia que transcribí. Puede ser. Pero en mi entrevista con el Ing. Olivera le pregunté si a él le constaba que las empresas que actuaron en esos países no eran subsidiarias de INDRA o tenían una licencia de ésta para usar sus métodos y técnicos. Dijo que no era así pero no dijo cómo podía constarle siendo que su casa matriz está en España y es capaz de movilizar 200 técnicos a otros países, como lo hizo aquí en Octubre del 2011.
En cuanto a quienes son los dueños de INDRA, el Ing. Olivera me dijo que el 70% de las acciones estaban en la Bolsa de Madrid. Con eso me confirmó que no se sabe quienes son esos dueños porque las acciones de la Bolsa son anónimas. Bien puede ser que INDRA sea una empresa de capitales pertenecientes a un gobierno o a un grupo marxista interesado en favorecer la proliferación y consolidación de gobiernos de izquierda.
El hecho de que también compute elecciones en Inglaterra no es coartada suficiente, como tampoco el hecho de que hayan nombrado Director General a Enrique Olivera (h) obviamente no izquierdista, pero con la particularidad de que no entiende suficiente de computación como para poder controlar lo que hacen sus subordinados ni sus principales desde España ya que, a la hora de la verdad, los técnicos que actúan son españoles que vienen y se van.
Dudo que el Ing. Enrique Olivera (h) le haya dado poder a Ud., Sr. Fernandez, para mandarme la carta-documento que contesto. Y si lo hizo, lo siento por él porque sabe que no tiene derecho a hacerme la intimación que Ud. me ha mandado y no se condice con la amabilidad con que lo atendí y le aseguré que no estaba en duda su honor.
Atte.
Cosme Beccar Varela  
e-mail: correo@labotellaalmar.com

SALE CABILDO 99



LA CULPA LA TIENEN LOS MEDIOS
LOS MEDIOS CON LOS QUE CORROMPEN, 
MIENTEN Y ROBAN
LEA EN NUESTRO NÚMERO 99:
-          Editorial: La culpa la tienen los medios
-          Cadena Nacional de inmundicias
-          Respuesta a un cacerólogo oficial
-          La gran fabuladora
-          Nacionalismo e industria nacional
-          Más sobre Famatina
-          Perú y el terrorismo
-          Acerca del fracaso escolar
-          Cinematográficas: “Cristiada”
-          In memoriam: Almirante Carlos Büsser
-          De juezas y meretrices
-          Macri y Alperovich, la cultura de la muerte
-          Santiago Carrillo, el genocida
-          Testigo de Cargo, por Aníbal D’Ángelo Rodríguez
…y mucho más
EL MIÉRCOLES 17, PÍDALA EN SU KIOSCO

MURIO UN CABO POR USO DE UN VEHICULO FUERA DE SERVICIO



En la tarde del día 15 de octubre de 2012, un cabo en el Batallón de Apoyo Logístico Pigüe murió aplastado por un carretón que transportaba un tanque.
La información fue difundida por Ana Lucioni en las redes sociales.
Lucioni pregunta: "¿saben por qué (falleció el cabo)?", a lo cual responde: "todos pero TODOS los vehículos están FUERA DE SERVICIO y los utilizan igual".
Finalmente cuestiona: "¿quién se queda con las partidas destinadas al mantenimiento de los mismos?????

RENUNCIÓ EL JEFE DE LA ARMADA POR EL ESCÁNDALO DE LA FRAGATA LIBERTAD





Golpeado por el embargo a la embarcación que está demorada en Ghana, renunció el almirante Carlos Alberto Paz. Será reemplazado por Daniel Alberto Martín. La designación fue confirmada por el vocero presidencial, Alfredo Scoccimarro.

El vicealmirante Daniel Alberto Martín fue designado esta tarde por la presidenta Cristina Kirchner como nuevo jefe de la Armada, en reemplazo del almirante Carlos Alberto Paz, quien renunció como consecuencia del embargo de la Fragata Libertad en un puerto de Ghana.

La designación fue confirmada por el vocero presidencial, Alfredo Scoccimarro, a periodistas acreditados en la Casa Rosada. En medio del conflicto por la retención de la Fragata Libertad en Ghana, la salida de Paz se produjo debido a que "pidió el relevo", según informó el portavoz.

Paz había asumido el 27 de diciembre último en reemplazo de Jorge Godoy, quien había sido desplazado y pasado a retiro al ser procesado en una causa por espionaje en la Armada.

Por su parte, Martín es vicealmirante y el actual subjefe de la Armada, y ahora tomará posesión del máximo cargo durante una ceremonia que se realizará mañana a las 12:00 en la sede de esa fuerza.

El nuevo jefe de la Armada es un veterano submarinista de la guerra de las Islas Malvinas, oriundo de Quilmes, se graduó como guardiamarina en 1975 y fue secretario Académico de la Escuela de Guerra Naval.

Martín nació el 27 de septiembre de 1955, se graduó de guardiamarina el 30 de diciembre de 1975 y hasta hoy era el subjefe de la fuerza.

Un submarinista veterano de Malvinas, Martín recibió varias condecoraciones por su desempeño desde que se graduó, el 30 de diciembre de 1975.

Cumplió servicios en el Crucero General Belgrano, la lancha rápida "Indómita", en Ushuaia, en los submarinos "San Luis", "Santa Fe" y "Santa Cruz", el Servicio de Análisis Operativos, Armas y Guerra Electrónica y en el Comando de la Fuerza de Submarinos, entre otros.

Durante la Guerra de Malvinas fue parte de la tripulación del Submarino "Santa Fe", que participó en la Operación "Rosario" de reconquista de las Islas, el 2 de abril de 1982, y del reabastecimiento de las Islas Georgias del Sur, lugar donde el submarino fuera hundido por la misma tripulación.

Fue Comandante del Transporte "Cabo de Hornos", capitán de fragata del Submarino "Santa Cruz" y en 2007 estuvo en el Comando de la Fuerza de Submarinos, como capitán de navío.

En el área educativa de la Armada fue profesor y secretario Académico de la Escuela de Guerra Naval y Subdirector de la Dirección de Educación Naval.

Realizó el curso Internacional de Submarinos Diesel, dictado por la Armada de los Estados Unidos de América en la Base Naval de Norfolk y el de Derecho Internacional de los Conflictos Armados en el Colegio de las Fuerzas Armadas de la República de Canadá.

Asimismo, cursó la Maestría en Estudios Estratégicos en el Instituto Universitario Naval. Durante 2005 y 2006 fue destinado a la Embajada Argentina en la República de Sudáfrica donde cumplió funciones como Agregado de Defensa, Naval, Militar y Aeronáutico.

Siendo contralmirante se desempeñó como comandante del Área Naval Austral y jefe de la Base Naval Ushuaia Almirante Berisso, desde 2008 a 2010.

Como vicealmirante ejerció el Comando de Adiestramiento y Alistamiento de la Armada (ex Comando de Operaciones Navales), en el 2011.
 El 16 de febrero último asumió como subjefe del Estado Mayor General de la Armada.
Fuente: www.lapoliticaonline.com

¿HAY FE CATÓLICA SOBRE LA TIERRA?




Por Emilio Nazar Kasbo
Jesucristo dijo: “el Hijo del hombre cuando vuelva, ¿hallará por ventura la fe sobre la tierra?” (Lc. 18, 8)
Según Mons. Juan Straubinger, las palabras de Jesucristo obligan a una detenida meditación de este impresionante anuncio que hace Cristo, no obstante haber prometido su asistencia a la Iglesia hasta la consumación del siglo. Es el gran misterio que S. Pablo llama de iniquidad y de apostasía (II Tes. 2) y que el mismo Señor describe muchas veces, principalmente en su gran discurso escatológico. Cf. Mat. 13, 24, 33, 47 ss.
Aquí nos enfrentamos directamente a las palabras de Jesús transmitidas por la Tradición.
Sin ser experto en la materia, simplemente trataré de realizar un aporte desde el mero sentido común que busca desentrañar el significado de una frase, en vistas a determinados acontecimientos que pueden ilustrarnos sobre el sentido que tal vez en momentos anteriores no hayan sido debidamente valorados o anticipados.
Jesús no dijo que “cuando vuelva no hallará Fe sobre la tierra”. El no hace una afirmación, sino que realiza una mera pregunta. Además, se trata de una pregunta retórica, que está dando a entender que en líneas generales no hallará fe sobre la tierra, o que tal vez la fe que exista sea la de los últimos creyentes que habrán recibido íntegramente la Fe transmitida sin deformación alguna (al menos en lo fundamental).
Si tenemos en cuenta el anuncio bíblico de que los judíos se convertirán al Catolicismo al final de los tiempos, a su vez debemos entender que incluso ellos mismos se verán abarcados por las palabras de Cristo, y su descendencia dejaría de transmitir la Tradición tal como fue realizada siempre y más allá de los ataques padecidos por la Iglesia en el campo teológico.
Es decir, el número de las personas que habrán de salvarse estará completo, y la Historia humana habrá llegado a su fin. Los mismos judíos conversos serán afectados por este mal que carcomerá a la misma Iglesia Católica, sobre todo en los últimos tres años y medio de Historia previo a la Segunda Venida de Jesucristo.
Es decir, instalados en el momento de la Segunda Venida del Mesías, los últimos tres años y medio serán los más horripilantes del mundo para quienes hayan conservado la Tradición Católica de verdad, mientras que la “Gran Ramera”, la Iglesia adulterada, será la “versión oficial” imperante en el mundo, triunfadora como paradigma del sincretismo globalizado.
¿Por qué Jesús habló en forma inquisitiva y no de modo asertivo? ¿Por qué pregunta, justamente a quienes no saben, en vez de realizar una afirmación esclarecedora? Esto tiene una posible explicación, que es posible analizar a la luz de los hechos del Evangelio y de la Historia del pensamiento (no digo de la “Filosofía”, porque actualmente ésta incluye a pensadores que no son filósofos como versión de un modo de enseñar Filosofía de contenido relativista y “políticamente correcta”).
Todo el relato de la Pasión de Jesucristo está plagado de preguntas. Pero no eran preguntas retóricas, ni eran preguntas realizadas en base a la averiguación de sucesos, sino que eran preguntas propias del escéptico. Fueron preguntas de burla, preguntas de duda, en la que se tomaba en broma lo más Sagrado en el mundo: el Verbo Encarnado.
¿Hacia dónde tendían esas preguntas? Simplemente a plantear una especie de rebuscada paradoja, en la cual de antemano se encuentra anulada toda respuesta de tipo Sobrenatural. La mentalidad escéptica podría incluso atribuirse a algún demonio particular que haya ejercido su influencia en aquél entonces… y que seguramente actuará en los últimos tiempos.
¿Cómo actúa la “pregunta paradojal”? Simplemente poniendo en ridículo al sujeto a quien se dirige. Jesucristo fue víctima de ella, y también lo serán los últimos Papas, así como los últimos cristianos al momento de dar las respuestas que la Fe exige.
Si nos ponemos a hilar fino, es la pregunta paradojal la que de plano rechaza la Verdad para justificar un extremo opuesto, y tal pregunta surge desde la aparición del nominalismo que puso en cuestión los Universales, desconociendo su naturaleza para negar su existencia. La consecuencia fue el subjetivismo introducido por Rousseau, de donde se derivará una “antifilosofía” unida a una actitud “antifilosófica”.
En el tiempo, Kant no hace más que convertirse en el Anti-Aristóteles. De allí en más, la base racional del modernismo teológico quedó implantada y, cualquiera de las posiciones “antifilosóficas” post-kantianas,  recibirá la herencia anti-realista. Efectivamente, la realidad es negada mediante la duda de su ser y esencia, subjetivizada como una categoría kantiana del intelecto que acabará enloqueciendo a medida que se profundiza tal línea de pensamiento.
La realidad es convertida en un mero fenómeno intelectual, siendo de ese modo lo único real aceptado: la imaginación. ¿Existe o no existe la realidad fuera de la imaginación del sujeto? Es una pregunta sin respuesta, es una pregunta paradojal, pero que en el fondo niega la realidad poniéndola en duda, rebajándola, relativizándola, restándole importancia. El mismo Sören Kierkegaard se refirió a la paradoja. Sin embargo, el pensamiento “paradojal” no conduce a la certeza, sino que acaba en una cosmovisión filosófico-teológica esencialmente escéptica.
La paradoja no es la pregunta malléutica, no es el cuestionamiento socrático que surge de la inicial curiosidad sana en búsqueda de la Verdad para alcanzarla, resaltando las contradicciones conforme los principios metafísicos de identidad, de no contradicción y del tercero excluido. El relativismo cultural exige rebatir toda posibilidad de conocimiento científico (episteme griega), convirtiéndolo todo en opinión (doxa griega), de modo que la opinión en la paradoja se burla del conocimiento científico verdadero.
Un modelo del pensamiento paradojal sería el siguiente: “Así que la Ley de la Gravedad establece que las cosas caen en dirección al suelo… ¿Cómo es entonces que las aves en su vuelo no caen?”. El pensamiento paradojal, en este caso, no surge de la admiración de un niño ante la contradicción, sino de una persona que desde la contradicción pretende elaborar una cosmovisión, del modo más lejano posible a la Verdad. La pregunta hecha a un ingeniero aeronáutico sería completamente rebatida, y tratado el “cuestionador” de ignorante; sin embargo, la pregunta paradojal resulta efectiva entre ignorantes. El portador del pensamiento paradojal sólo pretende resaltar entre ignorantes como un “sabio”, en tanto que es el más ignorante entre los ignorantes, y resalta precisamente con la técnica de confundir a su interlocutor o a su auditorio.
El pensamiento realista aristotélico tomista, o la reflexión vitalista platónico agustiniana en tanto que ambos no se contradicen, carecen de espacio para la cosmovisión paradojal. Nada tiene que ver el pensamiento realista aristotélico tomista con el materialismo inmanentista, ni la reflexión vitalista platónico agustiniana con el idealismo o el existencialismo, ni ambas líneas filosóficas con el nihilismo posmoderno sincretista. El pensamiento paradojal es la actualización del escepticismo grecolatino: no hay nada nuevo bajo el sol.
Tal pensamiento “paradojal”, llegó a su máxima expresión con Herodes, el Sanedrín y Poncio Pilatos ante Jesucristo, rechazándolo por la incredulidad justificada por el recurso intelectual de la contradicción: “¿y por qué tiene que ser así y no de otro modo?”
Precisamente, el pensamiento paradojal en Teología, aplicado a la Tradición, tanto en materia de Magisterio como de Liturgia, lleva a convertir las claras expresiones en una cuestión de opinión interpretativa. Así, la Teología es llevada a una “zona gris”, en que el casuismo de casos extremos pretende poner en duda la claridad de la normativa general. Ello sucede del siguiente modo: la Teología Moral es en su faz práctica antepuesta a sus principios básicos al Dogma, trasvasando la conclusión de casos dudosos al Magisterio, para convertirlo también en dudoso como si fuese una cuestión de casuismo moral. La Epistemología de la Moral es aplicada a la Epistemología del Dogma, y así se logra su deformación.
Efectivamente: la Teología y la Liturgia han sido llevadas al límite de lo inadmisible imaginable, de modo que la determinada línea entre ortodoxia y herejía llega a convertirse en una gran “zona indefinida” sujeta a debate. Es la técnica del modernismo. Lo excepcional se convierte en norma general (así lo postuló la Escuela de Frankfurt en el pensamiento de uno de sus mentores: Herbert Marcuse).
Demos un ejemplo. La Liturgia de Rito Latino tiene una determinada Tradición, establecida en el Concilio de Trento. Dicha Liturgia establece que se debe recibir la Comunión de rodillas ¿Es posible recibir la Comunión de pie en la Iglesia Católica, respondiendo a la Tradición? La respuesta es afirmativa: los Ritos Orientales de la Iglesia Católica reciben la Comunión de pie. Luego siendo posible recibir la Comunión de pie en el marco de la Iglesia Católica, no existe obstáculo alguno para establecer en el Rito Latino la Comunión de pie. He aquí el “pensamiento paradojal”. Este razonamiento proviene de la aplicación de la epistemología de la Teología Moral a la Liturgia, tal como se expresó ut supra. La respuesta es clara: no se puede recibir la Comunión de pie en la Liturgia de Rito Latino sin traicionar la Tradición en materia litúrgica de dicho Rito. Tan es así, que la Liturgia de Ritos Orientales es una situación de excepción para el Rito Latino, y no ha de aplicarse como normativa general so pena de deformar al Rito con una Tradición que es de la Iglesia Católica, pero que no pertenece al Rito propio. No se transmite lo recibido cuando se impone la Comunión de pie en el Rito Latino, sino que se transmite una ruptura en la Tradición Litúrgica.
Y tal es el modo en que el modernismo, aplicando del mismo modo el falso razonamiento a la Teología. Así fue como ha surgido el Catecismo Holandés, el cual es herético a pesar de todas las correcciones, expresadas en formato de duda cuando se manifiesta que en tanto no contradiga expresamente la intervención del Gobierno del Mundo por Dios, ni niegue de modo explícito dogmas de la Iglesia, puede ser compartido. Falsa resulta tal afirmación, sobre todo cuando inyecta la duda paradojal: ¿poligenismo o creación por Dios de forma personal de Adán y Eva? ¿Evolucionismo o creacionismo? ¿Milagros o hechos de la naturaleza? Y así toda una serie de herejías.
Esta generación que pide una señal, no tendrá más que la señal de Jonás, dijo Jesucristo, y la señal de Jonás fueron los tres días dentro del pez ¿Es un episodio real o de ficción? ¿Es un hecho histórico o una mera fantasía simbólica? Precisamente: esa es la señal de Jonás y la prueba que los católicos del mundo reciben por Tradición. ¿Es real o literario? Si se afirma que es literario, la señal será un mero símbolo vacuo; si se afirma que es real, nos enfrentamos al Misterio. Esos mismos tres días de Jonás dentro del pez, son las tres jornadas de Jesús descendiendo a los Infiernos para resucitar al tercer día ¿Es un episodio histórico o un mito? ¿Es un cuentito para entretener a crédulos, o es el mayor Milagro del Universo? Esa es la señal de Jonás, y los modernistas optan por considerarlo todo literario, por despreciar la capacidad de Dios aun de crear un pez que pueda devorar a Jonás, así como el modo en que Jonás permaneció vivo dentro del mismo hasta ser escupido al tercer día, porque el pez no podía contenerlo en su interior. Del mismo modo, Jesucristo descendiendo al Sheol no podía permanecer allí… pero todo esto a la mirada del modernista es un mero símbolo, tanto como la Eucaristía y la Transubstanciación.
“¿Y cómo sabés que realmente es el Cuerpo y la Sangre de Jesucristo y que no es algo sicológico o meramente simbólico?”, afirma el pensamiento paradojal modernista, “¿cómo podés demostrar que existe un hecho sobrenatural en la materia cuando los accidentes permanecen idénticos?”
Quédese el escéptico con “su” pensamiento paradojal, que el Católico sabe por la gracia de Dios que le ha concedido la Fe y que la recibe agradecido que la Verdad Sobrenatural es el Misterio Revelado y que nos llega por la Tradición.
Llegamos así a la conclusión del motivo por el cual, viendo la postración de la Teología en la actualidad, Jesucristo no realizó una afirmación sino una pregunta. Jesús dio el caso práctico concreto de cómo procedería el modernismo en los últimos tiempos. “¿La Fe, es la Fe?” O… “¿Y qué es ‘La Verdad’?”
Jesús mostró en un caso práctico la Teología de los últimos tiempos. Hizo una pregunta paradojal, mostrando el modo en que se recibiría la Tradición corrupta para transmitir lo que Él jamás enseñó. Y ante la evidencia, basta ver cómo se silencian dos simples verdades de la Fe, que fuera de la Iglesia Católica no hay salvación, y que quien muere en pecado mortal dirige su alma al infierno. La Iglesia Católica completamente deformada, transmitiendo un mensaje inmanentista, protegiendo la voz de falsos profetas internos que sostienen herejías, se convierte en la Gran Ramera al ocultar o al negar la ortodoxia.
En razón de un motivo “pastoral”, dejan de enseñarse las verdades más radicales, para dialogar desde el sincretismo, donde se utilizan términos equívocos por el diverso trasfondo que los distintos cultos otorgan a dichos términos. No es lo mismo la virtud de la humildad y el espíritu de pobreza para el católico, que el vicio de la avaricia para un judeocalvinista. A nadie se le indica claramente el error para que se defina en la fidelidad o no a la Tradición, y así, a pesar de las “condenas”, continúa profesándose el mismo error, la misma herejía, incluso por el mismo que la sostiene, pretendiendo siempre su integración dentro de la Iglesia Militante. Sin embargo, quien comparte una herejía está fuera de la Iglesia, y si el Papa no define que tal herejía condena el alma, si el Papa no proclama el anatema, deja de advertir el pecado al pecador y a todos sus seguidores, de modo que permite a una gangrena continuar con su daño sine die.
Asistimos actualmente al triunfo del modernismo intraeclesial, donde los más ignorantes dan cátedra y pretenden inventar una "tradicionzuela" para la posteridad, en liturgias de laboratorio y en dogmas inventados. Y ante las notorias diferencias de su prédica con lo transmitido siempre por la Iglesia Católica, el modernista de “pensamiento paradojal” escéptico preguntará: “¿y cómo sabés que no habrá Fe sobre la tierra, si Jesús sólo hizo una pregunta?”


VGM NO RECONOCIDO PIDE A LA TRIPULACIÓN DE LA FRAGATA LIBERTAD ENTRAR EN COMBATE


Por Roberto Daniel Fascia Tartabini


NO ES SIMULACRO….
ALERTA ROJO DE COMBATE NAVAL.
A LA TRIPULACION
DE LA GLORIOSA
FRAGATA ARA LIBERTAD.

DE CARÁCTER PUBLICO.

REENVIAR

La Gloriosa FRAGATA ARA LIBERTAD, navío INSIGNIA de la ARA… DEBE COMBATIR.

Es un buque de GUERRA, Y EMBAJADA Argentina.

Resguardando el HONOR DE LA NACIÓN, y eludiendo la TRAICIÓN A LA PATRIA.

En HONOR Y RESPETO, a los 323 HÉROES DE GUERRA DE MALVINAS, muertos en COMBATE, del CRUCERO ARA GENERAL BELGRANO.

Todos VOSOTROS, tripulantes del navío argentino, buque INSIGNIA de la ARA, Cuna y Escuela de HÉROES DE GUERRA muertos en COMBATE DEFENDIENDO  a la NACIÓN ARGENTINA Y SU HONOR, habéis sido elegidos por D-Os Nuestro Señor, como lo fuimos nosotros durante el año 1982, para dar una PRUEBA VIVIENTE  del VERDADERO VALOR  del Pueblo y la Nación Argentina.
Vosotros, NUESTROS embajadores y guerreros, ESTÁIS FRENTE A UNA DIFÍCIL SITUACIÓN. Sed DIGNOS DE ELLA.

Os formasteis, PORQUE FUISTEIS elegidos y aceptados, PARA defender a la Patria y su Honor.

No aceptéis  ni uséis como EXCUSA, las ORDENES SUPERIORES DE QUIENES NADA PUEDEN, NADA SON Y TRAICIONAN AL PUEBLO, LA NACIÓN Y LA PATRIA con arteros y DESHONROSOS ARGUMENTOS día a día.

SEGUID el EJEMPLO DE LOS GRANDES PRÓCERES DE LA NACIÓN  San Martín  Belgrano, el Almirante Brown, y los VETERANOS DE GUERRA DE MALVINAS, sean estos reconocidos o no. DEL CAPITÁN GIACHINO, DEL ALMIRANTE BUSSER, y de TODOS Y AQUELLOS HOMBRES DE LA ARMADA ARGENTINA, buzos, aviadores, infantes, comandos,submarinistas ,  navales comandos, QUE SON RESPETADOS POR TODOS LOS PUEBLOS DEL ORBE.

NO ESPERÉIS, conducción militar o política PROBA.
COMO NOSOTROS NO LA ESPERAMOS, Y JAMAS LA RECIBIMOS, Y AUN ASÍ LUCHAMOS DANDO ABSOLUTAMENTE TODO DE CADA UNO DE NOSOTROS POR LA PATRIA, DURANTE EL CONFLICTO DEL ATLÁNTICO SUR EN DEFENSA DE LA SOBERANÍA NACIONAL ARGENTINA, QUE JURAMOS DEFENDER, AUN A COSTA DE NUESTRA VIDA. COSA QUE HICIMOS, O MAS CONCRETAMENTE, QUE HICIERON NUESTROS HERMANOS Y COMPAÑEROS, A QUIENES RECORDAMOS Y LES RENDIMOS HONOR Y RESPETO , TODO Y CADA UNO DE LOS DÍAS DE NUESTRA VIDA.

VUESTROS NOMBRES Y APELLIDOS …PASARAN A LA HISTORIA… de eso no cabe ningún tipo de dudas, SOLO VOSOTROS DECIDIRÉIS, en que forma,

LA FRAGATA ARA LIBERTAD, DEBE ABANDONAR EN FORMA INMEDIATA PUERTO ENEMIGO.
DESCONOCER TODA AUTORIDAD buque no sea de la CONSTITUCIÓN NACIONAL ARGENTINA. Cuenta con inmunidad diplomática.
SALVAR… EL HONOR DE LA PATRIA, de la forma que sea.

EL GLORIOSO NAVÍO debe PARTIR, en forma INMEDIATA, A PLENA LUZ DEL DÍA , SIN RESPONDER A NINGÚN TIPO DE AMENAZA O COMUNICACIONES, de la rada del Puerto de Terma. Las comunicaciones de la tripulación DEBEN SER CORTADAS.Se debe proceder MILITARMENTE. La salida se llevara a cabo SIN APOYO, basándose en los archivos registrados de

NO DEBEN TEMER A LA MUERTE…. SOLO COMBATAN… Y AVANCEN… LAS CONSECUENCIAS NO LES SON ATRIBUIBLES… NINGÚN NAVAL, GUERRERO, PUEDE RENDIR EL PABELLÓN SIN COMBATIR…..

A LA PATRIA:…. EL HONOR Y LA GLORIA.


PARA VOSOTROS, el momento es AHORA, … si no lo aprovecháis  NO ESPERÉIS NADA EN LO QUE RESTA DE VUESTRAS MISERABLES VIDAS.

Roberto Daniel Fascia Tartabini
EX CADETE NAVAL MILITAR
DE LA ENM 1981
VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
AUN NO RECONOCIDO
1982

EL EMBARGO DE LA FRAGATA “LIBERTAD”



Por Silvio H. Coppola
O la retención,como se prefiera. El caso es que nuestro buque escuela, está demorado en el Puerto de Accra, capital de la República de Ghana, ubicada sobre el Golfo de Guinea en África Occidental. Debido todo a la tramitación de un exhorto diplomático-judicial que pasó a la justicia de ese país, de primera instancia seguramente, aunque la información periodística no lo aclara. Así se dispuso que el navío está imposibilitado de salir a alta mar, hasta tanto se resuelva un pedido de uno de los llamados fondos buitre, originado en la justicia de Nueva York. El mismo reclama una deuda de 1.600 millones de dólares, para responder a la cual, se ha embargado esta propiedad del gobierno argentino, siendo que para permitir dicho desembargo y tratar en profundidad la validez del reclamo, la justicia ghanesa exige una fianza de diez millones de dólares. O el barco se queda en el puerto hasta tanto se resuelva en definitiva.
Recordemos que estos fondos buitre, nacieron de los acreedores que no aceptaron el canje de la deuda externa argentina en default, en Dubai, en 2005. A estos acreedores fuera del acuerdo, les fueron adquiridos sus créditos aparentemente fáciles de cobrar en una ejecución de los mismos, por grupos de banqueros, a mitad o menos de su cotización, esperando sacar réditos usurarios de tales maniobras. Como en el presente caso. Y no llama la atención, que el pedido legal de embargo provenga de Nueva York, ya que las mayoría de las ejecuciones judiciales que se han efectuado contra nuestro país, provienen de dicha jurisdicción, dada la conformidad que se prestó desde la época del Innombrable, para que en el caso de divergencias sobre las deudas externas contraídas por nuestro país con títulos y bonos, los acreedores pudieran pedir prórrogas de jurisdicción a voluntad. Con tal de conseguir los préstamos o el acceso a los mercados internacionales de capital (desiderátum actual del vicepresidente de la república), se declinó la propia jurisdicción, con lo que las consecuencias están a la vista.
Informan que el gobierno argentino apeló la medida, negándose a prestar la caución y que en consecuencia, el tema pasó a la Corte Suprema de Ghana, donde el martes 9 habrá una audiencia al respecto.
Así las cosas, llama la atención la prontitud con que se tramitó esta medida cautelar. Posiblemente estaba preparada de mucho antes, pero también llama la atención la ignorancia de nuestras autoridades al respecto (¿qué hacen los abogados contratados en Nueva York, ni siquiera ven los expedientes?) y la prontitud con la que han actuado las autoridades del país africano. No todos los días les han de caer exhortos diplomáticos pidiendo este tipo de medidas y mucho menos por la cantidad de dólares de que se trata. Estarán seguramente todos pendientes y no sólo los funcionarios judiciales, de poder recibir algo de los diez millones de dólares, así que el procedimiento, con toda seguridad seguirá adelante, con todas sus consecuencias.
¿Qué hacer por nuestra parte? Si se quiere conservar el barco, pagar inmediatamente y levar anclas, antes de que aparezcan otros pedidos de embargo y ejecución, al enterarse los demás fondos buitres de lo que ha pasado en este lugar de África. Porque si tal fuera el caso, los diez millones de dólares que se piden ahora, pueden transformarse en muchísimos más en cuestión de horas. Y si no se entrega la caución, no puede esperarse que la justicia local no haga lugar al pedido proveniente de Nueva York y en consecuencia, está el grave riesgo de tener que asistir a la subasta de la nave. Aunque lleve tiempo. Así se daría el caso de que un grupo de marinos se quede un tiempo en la fragata en carácter de custodia, hasta que la tengan que entregar, y los demás tengan que volver en bote. Lo que sería asaz lamentable. No sólo por la significación pecuniaria, sino por la bofetada que significaría para nuestro muy herido orgullo argentino, en un país donde es política de estado el desprestigio de las fuerzas armadas y donde el ministerio de relaciones exteriores, sólo sirve para explicar su ignorancia y fracasos.
LA PLATA, octubre 7 de 2012.
SILVIO H. COPPOLA