sábado, 28 de abril de 2012

¿QUIÉNES SOMOS NOSOTROS PARA DECIDIR CUÁNTO DEBEN VIVIR NUESTROS HIJOS?




Fuente: AICA, San Miguel de Tucumán, 27 Abr. 12

En un artículo publicado el jueves 26 de abril, en el diario tucumano La Gaceta, se relató la historia de una mujer que siguió con su embarazo pese a que a sus hijos (mellizos) se les diagnosticó casi nula sobrevida fuera del útero materno.

      Los mellizos, varón y mujer fueron diagnosticados con anencefalia (sin cerebro) en el varón, y encefalocele (cerebro con hernia) en la mujer. "Ya no recuerdo la infinidad de médicos que me vieron desde entonces. Ninguno sabía explicarnos a mi marido y a mí cuál era el pronóstico. Sólo se apresuraban a aclararnos: 'miren, esta es una decisión de ustedes, piensen tranquilos, que nadie los va a juzgar... ¿Decidir qué? ¿Quién nos va a juzgar? ¡No entendíamos nada! ¡Todavía no nos caía la ficha! Y ellos seguían: 'no se aten a la moral ni a la religión...' A ver... ¡sólo quiero saber qué se puede hacer! ¡No me empiecen hablando de la interrupción del embarazo!", relató la mujer de 37 años a La Gaceta.

     "Lo único que sabíamos era que había dos corazones latiendo a full. ¡Y no los íbamos a parar nosotros! Pero ¿cómo sigue esto? Uno de los ecografistas apenas me vio me dijo: 'seguir con el embarazo es una locura. Se te va a hinchar la panza, no vas a poder aguantar el dolor´. Ahí sí me asusté muchísimo. ¿A qué me estoy exponiendo, si mis hijos se van a morir igual? Después mi ginecóloga me tranquilizó: 'no, mirá, vamos a continuar el embarazo mientras no pongamos en riesgo tu salud. Los bebés estarán bien siempre que estén en tu panza'", contó.

      Enfrentar la mirada del otro no era más fácil que escuchar a los médicos. "Me tuve que bancar que me digan: 'Dios sabe por qué te manda esto', 'si Él lo permite por algo será', 'los hijos pagan por los pecados de los padres'... Entonces dije ¡basta! Mis hijos no son un castigo”.

      La mujer recordó que el embarazo pasó como “una ráfaga de felicidad”, pero “sin preparativos ni elección de nombres. En cambio, había que hacer otras cosas: comprar ropa para la partida, averiguar sobre el servicio de sepelio. Cuando le pedí a mi marido que se encargara de todo eso, se quedó mirándome como si no entendiera nada, hasta que se dio cuenta. ¡Es tan duro todo esto...!".

     A los siete meses de gestación, el 18 de abril, se realizó la cesárea programada, que transcurrió sin sobresaltos, como el embarazo. Los dos niños nacieron vivos y fueron bautizados en el mismo quirófano por un sacerdote. El varón fue el primero en partir, vivió sólo una hora.

       Por otro lado, la niña todavía sigue aferrada a la vida. Quieta y sin llorar, espera a su madre en los horarios de visita. Inexplicablemente, mueve el pie cuando la mamá se lo acaricia y ciñe con fuerzas el dedo de su papá.

      El dolor es muy grande. Y la historia aún está inconclusa, pero este matrimonio no se arrepiente de nada, aceptaron la vida tal como venía, quizás, porque pensaron que aunque triste, es más humano sepultar a los hijos que deshacerse de ellos.

"¿Quiénes somos nosotros para decidir cuánto deben vivir nuestros hijos?", concluyeron.

MONJAS FEMINISTAS DE EEUU NO SON CATÓLICAS: SON HEREJES

Por si había dudas sobre la catolicidad de la LCWR


Como ya sabrán los lectores, Roma ha realizado una visita apostólica de la mayor asociación de Superioras religiosas de los Estados Unidos, la LCWR. Después de un par de años de trabajo, los encargados de la investigación han descubierto lo que todo el mundo sabía, es decir, que muchas religiosas estadounidenses, con el apoyo y el liderazgo de esta asociación, han cambiado el cristianismo por otra religión, compuesta por una mezcla de feminismo radical, New Age y adoración del Sumo Presidente Obama. Todo ello con el previsible apoyo al aborto, los anticonceptivos, el “matrimonio” gay, las relaciones prematrimoniales y el divorcio. El paquete completo de la amoralidad posmoderna.
Finalmente, al ver que la situación era insostenible, el Vaticano ha nombrado a un obispo para que supervise las actividades de esta asociación. O, sin lenguaje diplomático, para que descuente unos cuantos años de purgatorio intentando meterlas en cintura. Por supuesto, los protestones habituales han puesto el grito en el cielo, afirmando prácticamente que los obispos no son dignos de besar la suela de las sandalias (digo, de los zapatos de tacón) de estas monjas, que son un paradigma de catolicismo.
No creo que mis lectores tengan muchas dudas sobre el tema, pero, por si acaso hubiera alguna sobre la “catolicidad” de LCWR, vamos a echar un vistazo a la presentación principal que se va a realizar en la próxima Asamblea de la LCWR, en agosto de este año. El título es: “El Misterio que se despliega: Liderazgo en el ahora evolutivo”.
La conferencia será pronunciada por Barbara Marx Hubbard, que aparentemente, está obsesionada por el tema de la misma. ¿De qué hablará? En su página web, explica sus teorías evolutivas:
“Es evidente que una minoría creativa de la humanidad está sufriendo una profunda mutación o transformación interior. Las ideas evolutivas no sólo nos permiten entender este cambio, sino también actuar para catalizar el potencial interior de transformación que tenemos (el pensamiento crea y el pensamiento específico crea específicamente). La crisis planetaria en la que hemos nacido está despertando nuestro potencial de transformación aletargado. El planeta Tierra ha dado a luz a una especie capaz de elegir si nos evolucionamos conscientemente a nosotros mismos y a nuestras formas sociales o seguimos el curso que hemos fijado hacia nuestra propia extinción. Y la elección está muy clara”.

¿Oigo un eco lejano, algo así como “seréis como dioses”?:
“Todos los grandes caminos espirituales nos llevan a este umbral de nuestra propia consciencia, pero ninguno puede guiarnos al otro lado de la gran brecha: del ser humano criatura al ser humano cocreativo. Ninguno puede guiarnos para utilizar los enormes nuevos poderes que nos entregan la ciencia y la tecnología. Ninguno de nosotros ha estado allí todavía.”

Como suele suceder, el Reino de Dios se sustituye por el Reino del hombre, en este caso del “hombre universal”
La noosfera enriquecida, la capa pensante de la Tierra está repleta ahora de tecnologías evolutivas que pueden transformar el mundo material. En los próximos 30 o 50 años podremos transformar nuestros cuerpos físicos, nuestras mentes, nuestras estructuras sociales y poner en marcha la emergencia de una nueva civilización”.

También la vida eterna se sustituye por utopías científicas:
“Se dice que el poder de la informática cuántica podría aumentar exponencialmente en los próximos cincuenta años, hasta los límites de la vida basada en el silicio. Al mismo tiempo, los biólogos que estudian el envejecimiento, la clonación y las células madre nos dicen que podríamos revertir el envejecimiento y conseguir una especie de inmortalidad. Un científico escribe: “Podríamos vivir 600 años y morir únicamente por accidente”.

Jesús es un guía espiritual, uno de los primeros en descubrir las habilidades ocultas del ser humano:
“Jesús dijo “Vosotros también haréis estas cosas, e incluso mayores”. Podríamos estar en el umbral de esas capacidades que Cristo podía utilizar y que previó como posibilidades para todos nosotros. En particular, la capacidad de utilizar la intención consciente, quizás en unión con las capacidades tecnológicas y científicas, nos permitirá crear cuerpos sensibles al pensamiento. Podríamos transformar el cuerpo humano de su fase física, animal y degenerativa a una fase regenerativa y evolutiva. Esta capacidad sería el cumplimiento de las palabras de San Pablo [sobre la resurrección]”

Como todos los gnósticos, Barbarita odia el cuerpo y niega la resurrección corporal de Cristo. Aparte de profesar el docetismo, el adopcionismo, el pelagianismo y prácticamente todas las herejías, incluidas las contradictorias entre sí:
“Aunque puede que nunca sepamos lo que sucedió realmente, sabemos que la historia que se cuenta en los Evangelios es que la resurrección de Jesús fue una primera demostración de lo que yo llamo la persona universal post-humana. Se nos dice que no murió. Él hizo esta transición, abandonó su cuerpo animal y reapareció en un nuevo cuerpo, en el siguiente nivel de fisicalidad, para decirnos a todos que haríamos lo que él hizo. La nueva persona tenía continuidad de conciencia con su vida como Jesús de Nazaret, una vida terrena en la que se había convertido en plenamente humano y plenamente divino. La vida de Jesús es un modelo de la transición del Homo sapiens al Homo universalis“.

No podían faltar tampoco el feminismo esotérico y el odio a la procreación:
“Mientras pasamos de la máxima procreación a la cocreación, el Feminino se liberará de sus papeles restrictivos, a medida que los hombres y mujeres cocreen de forma equilibrada para el bien de la gran familia humana. El Masculino se liberará de su antiguo rol patriarcal y protector, para descubrir la paz y la tranquilidad de las verdaderas relaciones y de la cocreación".
Y finalmente, la adoración del poder (en una declaración del 21 de noviembre de 2008):
“Nuestra reciente elección presidencial claramente refleja el cambio evolutivo del que hemos sentido y del que hemos estado hablando. Muchos de nosotros sabemos que el Presidente Electo Obama es ya una persona universal, que trasciende la raza y que trabaja por un mundo que funcione para todos. Esto no podría haber sucedido si no hubiera habido un aumento de la consciencia en los Estados Unidos y en todo el mundo. El 33% de los “creativos culturales” de los que habla Paul Ray están actuando ahora, haciendo que haya llegado el momento para nuestra mayor conectividad y cocreatividad. Este día de Acción de Gracias, mientras seguimos progresando en nuestra transformación evolutiva, demos gracias juntos por estar vivos en este preciso momento de entre todos los momentos. Rezo para que un número suficiente de nosotros nos unamos en este tiempo de acción de gracias para apoyar la evolución de los Estados Unidos que ya está en marcha”.
En fin, creo que una Asociación de Superioras de congregaciones religiosas que contrata a Bárbara la Evolucionada Cocreativa como conferenciante principal de su Asamblea ya no necesita probar su catolicismo. No queda ninguna duda sobre la cuestión.

YPF: CRISTINA NO HACE NADA SIN PERMISO DE ROCKEFELLER Y ROTHSCHILD


Por Diego Ignacio Mur *

Creo que el peor error del periodismo argentino es pensar que vivimos en una isla, fuera del contexto internacional. Hablar sobre relaciones o comercio exterior no significa tener en cuenta el espectro mundial ni el contexto que enmarca el país. En base a una mirada crítica sobre la realidad mundial podría incluso predecirse lo que hace CFK, quien está bien relacionada con la banca.
CFK es una administradora zonal de Monsanto y el Barclays Bank, y la jefe de pruebas de laboratorio con niños inocentes para Merck. Cualquier cosa que publiquen los grandes medios de prensa como la BBC no cambian la realidad, solo mienten al respecto. Si uno habla con gente de Catamarca y luego busca en Bloomberg el nombre de las mineras, descubrirá fácilmente cuales son sus financistas. Entre los financistas de la minería contaminante en Argentina se encuentran la BBC, Barclays, Rockefeller y otros.
Dado que Rockefeller y George Bush financiaron indirectamente la campaña de Obama, el conflicto EEUU – CFK es mentira. George W. Bush y Rockefeller financiaron todas las giras del mentiroso Al Gore, hoy una estrella de la administración Obama. Por este motivo, cualquier decisión de CFK, incluyendo las estatizaciones, son aprobadas y supervisadas. O incluso ordenadas. La banca siempre se valió de las divisiones para reinar sobre pueblos divididos, financiando el comunismo y al mismo tiempo el fascismo.
Rockefeller y Bush financiaron a Hitler mientras Rothschild financiaba a Rusia, y más tarde los tres tomaban café en el Club Bilderberg. Averigüen sobre el origen, función y fin de I.G. Farben. ¿Por qué Telefónica de España (TeLeFe) intentó boicotear el debut de un periodista critico a CFK (Lanata) y en pleno conflicto por YPF?
En vista de las circunstancias nada es lo que parece con Cristina Fernández de Kirchner. De pronto CFK es noticia mundial. La muestran como una luchadora incasable contra el poder internacional. ¿Qué clase de estúpido promocionaría a su propio enemigo?
Aquí hay una agenda oculta, y complicidades. Con nuestro enorme potencial y recursos a nadie le conviene que Argentina prospere. Es mejor mantenerla drogada y estupidizada (Soros vocero de Rothschild y la despenalización del narcotrafico). La privación sistemática de nuestras libertades individuales pasa desapercibida con temas que desvían la atención. Cuando los medios de comunicación masivos te empujan a mirar para un lado, la verdad está en el opuesto.
Cristina Fernández de Kirchner no hace nada sin pedir permiso a la élite bancaria internacional. Y en este caso particular, al Barclays Bank de Rothschild y a Rockefeller. Entonces…

Siempre matan dos pájaros de un tiro
Luego de la inmensa propaganda mundial mostrando a la Presidente de Argentina como una luchadora por la independencia financiera del país, e incluso socialista, e incluso cuasi-comunista, respecto a la expropiación de YPF, y mientras no queda claro qué clase de gobierno pretende la élite para Argentina…
Ahora nos enteramos, como era predecible, que CFK sólo seguía ordenes de Rockefeller, quien es propietario de la empresa Shell, una compañía que se apresta a desembarcar en la Argentina. (NOTA: En la Argentina es de público y notorio que desde hace casi un par de años las estaciones de servicio o expendio de combustible de REPSOL-YPF fueron cambiándose a SHELL).
Este tipo de negocios trasciende cualquier expectativa que un lector de medios de estupidización masivos pueda albergar, simplemente porque sigue creyendo las mentiras y desvíos de atención: de Clarín, Página 12, El Argentino o La Nación (también de Rothschild). Y porque la opinión de un indivudo no tiene que ver con su inteligencia sino con la información dentro de su cerebro -Véase Bagaje Cognoscitivo-.
Morgan Chase, Rockefeller, Rothschild, Goldman Sachs… ¡No son enemigos! Son socios hace más de 200 años. ¡Lo único que hacen entre ellos es negocios! Y alianzas estratégicas que incluyen: Mover presidentes cual si fueran piezas inertes en un tablero de ajedrez, manipular economías, y dictaminar que país es capitalista y que nación es comunista.
Mauricio Macri descubrió tarde la maniobra, que hasta ahora era, simplemente una “teoría de la conspiración” de BWN Argentina, pero fue muy rápido al declarar que la expropiación es irreversible y no podrá arreglarse hasta el 2015, atajándose ante cualquier represalia que la bancocracia pudiera tomar contra él y sus aspiraciones políticas, respecto a su anterior postura de rechazo.
¿Esto es una muestra de respeto a lo que reconoce como autoridad? ¿A la bancocracia? Solo Macri puede responderlo.
Así es que Obama y Cristina se reunieron y la Presidente tomó nota. Tenemos que desplazar a Repsol, porque el jefe, Rockefeller, quiere instalar Shell en Argentina, una corporación con un prontuario criminal fácilmente reconocible con una rápida búsqueda en Google.
Una vez más, Cristina no toma decisiones, y acata ordenes. Es obediente cuando respalda a Monsanto (de Rockefeller y Rothschild), a la mafia farmacéutica (de Rockefeller y Rothschild), a las compañías mineras (de Rockefeller y Rothschild), y a los emprendimientos energéticos de (Rockefeller y Rothschild), todo muy comprobable en Bloomberg, cuando se observa quienes financian a las diversas corporaciones foráneas instaladas en Argentina. Esta colonia británica, israelí y estadounidense.

No erramos ningún argumento.
Y el gobierno español no es muy diferente al argentino, toda Europa pertenece y obedece a Goldman Sachs y J.P. Morgan Chase. Por ende, los españoles no saben siquiera lo que defienden (la verdad la tienen medios como ElMundo.es o ElPaís.es, pero no la dicen).
Y todos siguen con el teatro dirigido por la prensa de idiotización colectiva, con noticias como: “El gobierno español ha comenzado con las acciones de represalias contra Argentina debido a la expropiación de REPSOL por parte del ejecutivo argentino”. “La reunión del consejo de Ministros español ha dictaminado que España dejara de comprar bíodiesel a nuestro país. Desde ahora en adelante lo comprará a otros países. El monto que perdería el país sería de 750 millones de dólares”, “Sobre el tema la vice presidente del gobierno español adelanto que se encuentran en estudio más medidas a tomar contra Argentina”, “Estas acciones también tendrán su efecto sobre los 1500 millones de dolares que Argentina exporta a España, ya que este país ha decidido subir los aranceles a las importaciones que España negocia con argentina”. “La reunión de los 20 que se llevó a cabo en Europa tuvo fuertes críticas hacia nuestro país. aún así, se realizo en Buenos Aires una reunión con la presidente de Petrobrás para mantener las buenas relaciones y la presidente cristina Kirchner dejo entrever que hay compañías, entre otras, una petrolera norteamericana y que las actitudes u críticas europeas la tienen sin cuidado”.
Por supuesto que la tienen sin cuidado. Esa compañía norteamericana es SHELL, de ROCKEFLLER, es decir, una empresa de su jefe. Shell es de Rockefeller como OSISKO, como BARRICK GOLD, como MERCK, como Monsanto.
¡Rockefeller se vincula a muchas compañías petroleras ya que monopoliza el mercado! Así que, en realidad no solo podría ser Shell, sino cualquier otra de sus corporaciones hidrocarburiferas. ¿Cuál es la diferencia? En la TV a un periodista español se le escapó “Shell”.
Cuando la Fundación Rockefeller o Rothschild no aparecen en la nomina de accionistas o inversores de estas compañías sí lo hacen sus cipayos. Por eso, es hora de abrir los ojos.
Ya lo dije muchas veces. VIVIMOS EN BANCOCRACIA. Y tenemos un gobierno DÉBIL que cede ante la BANCOCRACIA. Y una oposición DÉBIL que cede ante la BANCOCRACIA. ¿Todavía piensan que es teoría de la conspiración?
Esperen. En Argentina desembarcará Shell, y acepto que puedo equivocarme, pero si lo hago será parcialmente. En pocas palabras, desembarcará en Argentina alguna compañía controlada por la CFR. Y Shell es una de ellas.
Como ya lo hizo ENEL (Edesur, Endesa), también financiada por Rockefeller y Rothschild

* Especial para AD.- 
Fuente: http://www.alertadigital.com/2012/04/25/ypf-cristina-no-hace-nada-sin-permiso-de-rockefeller-y-rothschild/

OBAMA RESPALDÓ A FERNÁNDEZ WILHELM PARA ESTATIZAR YPF PARA EVITAR SU VENTA DE ACCIONES A LA CHINA SINOPEC




Antonio Brufau intentó vender el 57,4% de YPF que tenía Repsol YPF a la china Sinopec, y estaba en plenas negociaciones justo cuando Cristina Fernández Wilhelm decidió expropiarla, reveló el diario británico Financial Times.

¿SOBERANÍA O ESPIONAJE?
El prestigioso diario de negocios británico Financial Times reveló en su edición del 25 de abril de 2012 un dato que explica la decisión gubernamental de expropiar la porción accionaria de Repsol YPF en medio de las conversaciones con España.
Según revela el diario, el grupo petrolero español intentaba vender en secreto su 57,4% de YPF a la china Sinopec justo cuando la Presidente la expropió.
Contando con esta información, se puede afirmar la alianza entre Barack Obama, como representante del capitalista Poder Mundial estadounidense con Cristina Fernández Wilhelm, en una operación de espionaje e inteligencia económica. El “librecambio” por el cual las acciones de YPF pasaría a manos chinas fue frustrado por un acto de fuerza estatal avalado por el mismo Obama. Esto descarta la hipótesis de “soberanía” para la expropiación como motivo de la misma, y la encuadra en un acto de servilismo del Estado al “librecambio mundial capitalista”. De paso, el gobierno hará caja para sostener los planes sociales que les permite su reelección…

CHINA COMPRA TODO
"El intento secreto de vender 57% de YPF a un comprador chino, que una persona implicada (en las negociaciones) identificó como Sinopec, fracasó tras el anuncio el lunes del gobierno argentino de expropiación del 51% de la empresa", reveló el Financial Times.
El presidente de Repsol, Antonio Brufau, había afirmado a la prensa que la parte de su grupo en YPF había suscitado el interés de varios inversores internacionales, al asegurar que "hemos recibido muestras de interés con valoraciones similares" a los 10.500 millones de dólares en que Repsol cifró el valor de su participación en YPF.
Brufau afirmó que en las últimas semanas intentó hablar con la presidente argentina Cristina Kirchner de este eventual cambio de accionistas, para intentar así rebajar la tensión, pero la jefe de Estado "no tuvo tiempo de recibirme", lamentó.

REMATANDO ACCIONES
Un portavoz de Repsol afirmó que el grupo había recibido propuestas "firmes" de "dos o tres empresas", pero no quiso dar más detalles.
Sinopec, primer refinador chino, con Repsol ya son socios en Brasil, donde el grupo chino tomó una parte del 40% en la filial brasileña de Repsol.
Esta revelación de un interés chino por entrar en YPF, sobre todo luego del descubrimiento del megayacimiento de Shale Oil de Vaca Muerta -en la provincia de Neuquén-, coinciden con los rumores que hablan de un posible ingreso de petroleras chinas -junto a otros gigantes extranjeros como la norteamericana Exxon-, ahora asociadas a la nueva YPF estatal para explotar ese yacimiento.

AVAL DE YANKILANDIA
La llamativa ausencia de declaraciones por parte del presidente estadounidense, puede leerse como un aval a la expropiación de YPF. Cristina terminó de definir su decisión estatizadota después de la reunión que mantuvo en Washington durante la tercera semana de abril de 2012. A EEUU le preocupaba el ingreso de capitales chinos para explorar Vaca Muerta.
El papel de los inversores chinos dentro de la pelea por YPF es una cuestión que de a poco está siendo revelada. Según publicó Marcelo Bonelli en su columna del diario Clarín, habría informes de inteligencia de Washington señalando que las negociaciones entre asiáticos y españoles estaban muy avanzadas.
La preocupación de Obama era el posible ingreso de capitales chinos en el negocio de los hidrocarburos en la Argentina, que los habría puesto al mando de un recurso estratégico, ante lo cual la prioridad era frenar su avance en América Latina. Por eso la decisión se tomó después de que Cristina se reuniera con el primer mandatario estadounidense.

INSEGURIDAD JURÍDICA
Pese a la intención del ministro de Economía español de que la reunión del foro G20 se expidiera sobre el conflicto bilateral con Argentina por la nacionalización de la petrolera, la declaración que hicieron desde Washington los ministros de los países que integran el grupo no hace referencia ni a la Argentina ni a YPF.
Pese a los intentos de España, en la reunión del G20 en Washington no se hizo mención alguna al conflicto con Argentina por la nacionalización de YPF. Esto es interpretado como un aval a la operatoria de estatización. Mientras tanto, próximamente sesionará en Estados Unidos el grupo Bilderberg, justamente en un año electoral de ese país.

MULTINACIONALES
A pesar de la posición sostenida por algunos sectores, que advierten por la “seguridad jurídica” y temen que la expropiación de YPF desmotive la entrada de inversores al mercado, lo cierto es que con el descubrimiento de Vaca Muerta los capitales internacionales están desesperados por la Argentina.
Mientras tanto, se anuncia que YPF tendrá un funcionamiento mixto, como Petrobras. En Brasil, la empresa del grupo Brufau está asociada con Sinopec, quien posee un 40% de las acciones de la filial. En Venezuela, PDVESA está asociada a la gigantesca Petrochina.
La estrategia de Obama inclina la balanza hacia las compañías estadounidenses en detrimento de los asiáticos. Exxon ya explora Vaca Muerta con YPF, y el gobierno argentino ya no puede seguir disimulando el interés de la petrolera por el subsuelo nacional. El viceministro de Economía Axel Kicillof mencionó durante su exposición en el senado que “el otro día, en la reunión pública con Exxon, manifestaron su interés”... “Doy un ejemplo por mencionar alguna empresa”, dijo.
En lo que hace a la Argentina, Shell también podría sumarse en la exploración y explotación de este atractivo recurso. Y tampoco se descartan acuerdos con Esso y Chevron. Es que estas compañías cuentan con la tecnología y el equipo para realizar una extracción rentable del shale-oil y shale-gas, un factor con el que no cuentan las chinas. “"Ellos tienen el dinero pero no la tecnología, ni el conocimiento", opinó días atrás Emilio Apud a LPO (La Política Online)
Pese a la intención del ministro de Economía español de que el foro se expidiera sobre el conflicto bilateral con Argentina por la nacionalización de la petrolera, la declaración que hicieron desde Washington los ministros de los países que integran el grupo no hace referencia ni a la Argentina ni a YPF.

SOEME SALUDA A LOS TRABAJADORES POR EL 1° DE MAYO



La Secretaria del Interior de SOEME Zona Oeste adhiere a este saludo institucional de nuestra entidad gremial.
Agregando un doble saludo a todos los auxiliares trabajadores de los colegios privados por haberse festejado el 22 de abril ppdo. su día establecido en nuestro querido convenio colectivo 318/99.
El trabajo es dignidad humana, es por ello que esta entidad saluda a todos los trabajadores y trabajadoras en su día.

HEBE DE BONAFINI: “ES EL MEJOR MOMENTO DEL PAÍS”



Por Fernando Tocho 
de la Redacción de NOVA.


Hebe de Bonafini, referente de Madres de Plaza de Mayo, dialogó con NOVA en el marco del acto que se llevó a cabo en el Senado de la provincia de Buenos Aires con el fin de convocar a todos aquellos que adhieren al kirchnerismo a que concurran al estadio de Vélez para acompañar al proyecto nacional y popular comandado por la Presidenta, Cristina Fernández de Kirchner.

Consultada sobre las sensaciones que Hebe tuvo luego de su discurso dijo: “Me siento muy bien. Soy una mujer positiva. Nunca voy a decir que me siento mal. Me parece que esto que está pasando es magnífico y no debemos desperdiciarlo, todos debemos aprender un poquito”.

Luego destacó la importancia de acompañar al proyecto nacional y popular y sentenció: “Debemos aprender de la Presidenta, del lugar que ocupa y de nuestra patria. Yo creo que es el mejor momento del país y es el mejor momento de la patria”.

Por último Bonafini aclaró que hay muchas cosas que el Gobierno ha hecho por las madres: “Nosotras somos felices en un momento en el cual nadie pensaba que se podía sacar adelante esto. Las Madres pensamos que lo que hicieron Cristina y Néstor nos dio mucha felicidad que fue inesperada. Si te tengo que decir qué hizo el Gobierno te tengo que invitar a un sillón aparte y contártelo”.

YPF: ¿UTILIDAD PÚBLICA, DEUDA O SALVATAJE?




Por Héctor GIULIANO (23.4.12).


La sorpresiva intervención de YPF y el envío al Congreso del proyecto para expropiar las acciones de Repsol abren más interrogantes que aclaraciones en cuanto al sentido de las medidas adoptadas por el gobierno Kirchner.

El objeto de este breve trabajo es formular algunas observaciones y comentarios sobre este tema a la luz del Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) 530/2012 del Poder Ejecutivo y del Proyecto de Ley (PL) respectivo, así como sus informaciones conexas.

Ambos documentos contienen contradicciones, inconsistencias y/o desprolijidades que le pueden terminar costando muy caro al Estado Argentino.


EXPROPIACION POR UTILIDAD PÚBLICA.

No están claras las verdaderas razones de urgencia de las medidas tomadas por el Ejecutivo frente a una grave situación de crisis energética que era conocida desde hace tiempo, que consultores y ex titulares de la Secretaría de Energía venían denunciando públicamente desde hace varios años y que el actual gobierno – hasta hace muy poco – venía negando o soslayando mientras apoyaba y elogiaba la gestión de la Empresa.

El Estado Argentino, a través de su participación accionaria, estaba perfectamente en conocimiento de la situación de la Empresa y el representante del Gobierno suscribía y avalaba todas las decisiones del Directorio de YPF sin expresar disidencias en contrario.

Por ende, el primer problema que se plantea es el de la inexorable co-responsabilidad de la Administración Kirchner en las irregularidades que denuncia contra Repsol como accionista mayoritario ya que las mismas fueron asumidas por todos los socios, incluido lógicamente el Estado Nacional.

Esto es particularmente cierto en lo tocante al problema de la infra-inversión en exploración de petróleo y gas, a la política de altos repartos de dividendos y a la gravedad del cuadro de situación energético provocado por YPF.

Por eso, independientemente de toda discusión sobre la validez de los argumentos oficiales y las medidas adoptadas en consecuencia, la actual Administración es co-responsable de las irregularidades que le imputa al grupo Repsol, ya que el representante oficial ante el Directorio tenía que estar forzosamente al tanto de lo que pasaba y además estaba suscribiendo sin disidencias las decisiones que hoy se le objetan al principal accionista.

La gestión de una política llevada a cabo por el Directorio de la Empresa no puede serle imputada exclusivamente a uno de los socios sino que es de responsabilidad colectiva de todos los que, como miembros, la avalaban.

También es importante y discutible el uso de un DNU para intervenir por parte del Estado una Sociedad Anónima – como es YPF - invocando los artículos 3 y 6 de la Ley 17.319 de Hidrocarburos, aún en los casos que mediaren incumplimientos de contrato en materia de producción y/o exploración; máxime cuando ya se estaba penalizando a la empresa por este motivo con el retiro de algunas áreas de concesión provinciales.

Pero el problema central – y probablemente más grave desde el punto de vista conceptual - estaría en la causal aducida para la expropiación de una parte de las acciones de Repsol en YPF por razones de “utilidad pública”[i] ya que tales razones no pueden aplicarse en forma genérica para los casos de expropiación sino que deben tener una justificación puntual y concreta (como puede ser, por ejemplo, el caso de una propiedad inmueble para trazar una carretera o destinar un espacio clave para la construcción de un puente).[ii]

No tiene mucho fundamento expropiar una parte de las acciones de la empresa y a un solo socio (en este caso, el accionista mayoritario, quitándole el 51 sobre su total del 57.4 %) para elevar la participación del Estado al 51 % del Capital apelando a razones de “utilidad pública”.

Siguiendo tal razonamiento en relación al autoabastecimiento (que en este caso se aplica a una compañía que no produce la totalidad sino la mitad del petróleo nacional y el 44 % del gas) el criterio de intervención oficial pudiera ser extendido arbitrariamente a cualquier otra empresa del sector y/o de cualquier otro sector de la economía que se declare genéricamente de interés público.

Este planteo gubernamental conlleva así serias vulnerabilidades en el caso que Repsol – como ya lo ha anunciado – lleve adelante reclamos judiciales contra la Argentina ante el CIADI (el Tribunal de Arbitraje Internacional dependiente del Banco Mundial) apelando al Tratado Bilateral de Inversiones (TBI) vigente entre nuestro país y España.

Por otra parte, es contradictorio acusar sólo a Repsol de “vaciamiento” de YPF – como lo hace taxativa, enfática  y reiteradamente el PL del Ejecutivo – cuando, como dijimos, las responsabilidades por la gestión de la empresa son colectivas y alcanzan a todos los socios con representación en el Directorio, incluyendo al propio Estado.

Si Repsol incurrió en maniobras de vaciamiento - es decir, en delitos – sus directivos debieran ser denunciados ante la Justicia y no ser expropiadas parte (no todas) sus acciones invocando razones de “utilidad pública”.

Una de dos: delitos o razones concretas de interés público nacional debidamente fundadas.

Con el agravante que la palabra “vaciamiento” no existe como figura jurídica: su traducción legal sería Defraudación, pero el proyecto no hace referencia a este delito sino que utiliza la expresión “vaciamiento”, que sólo delata una forma de comportamiento no definido desde el punto de vista técnico jurídico.

Esto también supone una vulnerabilidad de planteo al ser aplicado este enfoque sólo contra Repsol cuando la distribución indebida de altísimas utilidades beneficiaba a todos los accionistas y cuando, como agravante, se sabía que dicho criterio había sido adoptado para favorecer, en particular, al grupo Eskenazi – ligado al gobierno Kirchner - para que pudiera pagar con dividendos los préstamos externos contraídos para comprar el 25 % de las acciones de YPF sin aportar dinero en efectivo.

Este conjunto de serias inconsistencias en la forma de fundamentar y de llevar a cabo la expropiación parcial de las acciones de Repsol en YPF no sólo deja dudas sobre la corrección del procedimiento seguido por el gobierno Kirchner sino también sobre las verdaderas motivaciones de su conducta.


LA DEUDA DE YPF.

Actualmente – según el viceministro de Economía Kicillof – la Deuda total de YPF sería del orden de los 9.000 Millones de Dólares (MD).

De los Estados Contables al 31.12.11 surgiría que esta suma es algo menor – el equivalente de unos 8.300 MD (36.700 M$-Millones de Pesos) – pero ello no cambia el fondo de la cuestión, que es el alto endeudamiento de la empresa.

Notablemente, este importe de deuda hoy es casi el mismo que YPF tenía al momento de su privatización (1992) – 8.500 MD – y que el Estado absorbió porque la empresa fue vendida sin pasivos.

Este elevado pasivo de YPF significa que el Estado Argentino, con la expropiación ahora de las acciones de Repsol, pasa a ser el nuevo socio mayoritario, asume la responsabilidad principal por la conducción empresaria y hereda entonces el nuevo gran pasivo de YPF.

Una vez más – como ya ocurrió con la privatización menemista de la década del ´90 (que el entonces gobernador Kirchner y su esposa apoyaron) – el socio privado se desliga de sus obligaciones y el gobierno argentino se hace cargo de las deudas.

El Estado, que hasta ahora no tenía participación directa en la gestión empresaria de YPF y no era responsable de sus pasivos, pasa entonces a tener una triple carga de deuda propia en relación a la compañía: 1. La de la Deuda consolidada de la empresa (los 9.000 MD citados), 2. La del necesario financiamiento del Plan de Inversiones no cumplido bajo la gestión de Repsol (cuyas estimaciones primarias serían del orden de los 30.000 MD), y 3. El monto – a determinar – de la indemnización por la expropiación a Repsol.

Aunque se termine no pagándole nada a Repsol – como se ufanan algunos funcionarios del gobierno – los otros dos grandes rubros de deuda igual le quedan al Estado; y son mucho más elevados.

Este cambio es muy importante porque antes de esta medida de intervención de YPF y expropiación a Repsol, la Administración Nacional no tenía encima estos nuevos rubros de endeudamiento público pero ahora, en cambio, deberá incrementar sus pasivos del Estado.[iii]  

El Balance de YPF al 31.12.11 muestra además que el Pasivo Corriente (obligaciones hasta un año de plazo) es de 21.800 M$, contra un Activo Corriente de 14.100 M$, lo que denota que la empresa tendría, en principio, un problema de Liquidez que también deberá ser cubierto por el Estado.

Los vencimientos de deuda ya serían importantes este año por concepto de Obligaciones Negociables (ON) emitidas bajo la administración Repsol: 300 M$ en Diciembre (y 70 MD en Marzo de 2013), entre los más relevantes.

Dentro de los 21.800 M$ del Pasivo Corriente, 11.900 son Cuentas por Pagar y 8.100 pago de Préstamos; sin contar – desde ya - Deuda Contingente (por los reclamos de daños en el Medio Ambiente y otros).

Todo esto implica que las medidas anunciadas por la presidente Cristina Kirchner el 16.4 pasado suponen para el Estado Nacional la asunción de una fuerte carga de endeudamiento adicional que hasta hoy no se tenía.

Desde el punto de vista económico-financiero tal comportamiento del Gobierno – independientemente de la forma en que es presentado ante la Opinión Pública – releva a Repsol YPF de afrontar un grave cuadro de situación financiera que tendrá que ser cubierto con más deuda y cuyo peso se transfiere ahora al Estado Nacional.


UN SALVATAJE A REPSOL.

Lo dicho en el párrafo anterior abre un interrogante muy serio acerca de los efectos financieros concretos de la decisión gubernamental sobre YPF.

Ello implica reflexionar sobre si esta mayúscula nueva carga financiera que pasa al Estado Central – más allá de todo lo que se diga ante la Opinión Pública – no constituye en realidad una forma de salvataje práctico a la empresa Repsol desligándola del peso de estos grandes compromisos, que le eran imposibles de cumplir por sí misma.

La urgencia en la intervención de YPF y la simultánea estatización de las acciones de Repsol presenta un esquema dudoso y muy discutible.

La presidenta – en su discurso del lunes 16.4 – dijo que regresó antes de la Cumbre de las Américas de Cartagena de Indias, Colombia, “porque tenía que estar aquí en la República Argentina a primerísima hora” para firmar el DNU y el proyecto remitido al Congreso.

Dado que – como hemos explicado al comienzo de esta nota – el grave problema de arrastre de YPF era conocido desde hace tiempo por las autoridades e incluso que había sido agravado financieramente por el propio gobierno (caso de su gestión a favor del grupo Eskenazi para aumentar la participación accionaria del mismo con deuda externa y privilegio de pago de esas deudas con dividendos extraordinarios) el verdadero motivo de la urgencia correspondería evidentemente a otras razones.[iv]

El mismo PL da en sus Fundamentos una pista del problema. En su acápite IV - titulado “La carta autoincriminatoria del Señor Brufau” - se relatan las gestiones de Repsol inmediatamente previas a la crisis que llevó a la estatización de sus acciones por parte del gobierno Kirchner.

En carta a la presidenta del 2.4.12 Brufau – según el texto del proyecto de ley – le dice que Repsol no se encuentra en condiciones de poder implementar el Plan de Inversiones de YPF porque carece de capacidad para financiarlo.

Los primeros cinco años de ejecución del plan demandarían inversiones por 30.000 MD (6.000 MD por año) y Repsol sólo podría cubrir aproximadamente la mitad de las mismas.

Ergo, la alternativa ofrecida por Brufau – siempre según el texto del PL – era buscar “Asociaciones para ceder parte de su participación en las concesiones … a empresas e inversores nacionales e internacionales … con el objeto de obtener la financiación necesaria para la ejecución del Plan” decidiendo en cada caso “quién será el operador”.

Incluso sostenía que “las Provincias y el Estado Nacional podrían tomar una participación en la inversión en cada campo”.

Es, poco más o menos, lo mismo que luego hace la presidenta pero desposeyendo a Repsol de su participación y, en consecuencia, de su armado del negocio.

Aquí es donde el gobierno Kirchner le reprocha, con razón, que el “principal causante de la situación” se ofrezca como “salvador” de la situación de crisis de YPF que generó a través de su gestión.

Esto era particularmente grave porque Brufau confesaba que “YPF ya tiene avanzadas negociaciones con significativos ofertantes que representan compañías internacionales” para ello.

Todo esto está corroborado por informaciones periodísticas con base bastante en firme: Repsol YPF – España estaba por cerrar la venta de todo o parte de sus acciones a la petrolera china SINOPEC GROUP (que es una Empresa del Estado) pero simultáneamente se estaban dando pasos aquí, en Argentina, para posicionarse financieramente por parte de otras compañías, como el caso de la compra del 50 % de las acciones de Bridas (familia Bulgheroni) por parte de otra petrolera china, la CNOOC (también Empresa del Estado) por 3.000 MD,[v] con miras a poder participar en YPF en el futuro.

También manifestaron interés para entrar en el replanteo de las asociaciones y/o contrataciones de YPF otras grandes firmas internacionales, como Exxon, Total y Petrobras; como asimismo compañías de contratistas y servicios.

En síntesis, que la decisión de intervención y expropiación de las acciones de Repsol se produce en un momento clave de la toma de decisiones de la Empresa, de modo que la acción de la administración Kirchner habría frustrado que sea la propia Repsol la que manejara el negocio de su redistribución accionaria, reservando tales decisiones al gobierno argentino.

Una maniobra de este tipo – el bloqueo de negociaciones indebidas por parte del accionista mayoritario - sería legítima por parte de las autoridades para impedir que sea la misma empresa que fue la principal causante de la crisis de YPF la que decida sobre el replanteo de los negocios accionarios bajo su gestión.

Pero el avance de esas negociaciones unilaterales de Repsol podía ser desautorizado oportunamente por el gobierno argentino sin necesidad de expropiar las acciones de la firma en YPF ya que el Estado disponía no sólo de la “acción de oro” sino de todos los mecanismos de contralor interno y externo que necesitare aplicar para impedir maniobras de esta naturaleza.

Máxime cuando está imputándole a Repsol delitos de “vaciamiento” de YPF, por los que se supone puede llevar a sus directivos ante la Justicia.

Con el agravante que al optar por la expropiación el gobierno altera la categoría del problema – llevándolo del Gerenciamiento a la Estructura Societaria - se carga con la gravísima situación económico-financiera de la empresa y apela a un procedimiento vulnerable debido a su co-responsabilidad en la crisis que dice motivar su intervención.

La clave residía en la Intervención sin Expropiación: YPF pudiera y debiera ser intervenida pero sin expropiar, al menos de inmediato, las acciones de Repsol; porque esta expropiación libera a Repsol de la carga financiera que le deja al Estado Argentino, aunque éste no le indemnice un centavo.

Ahora, en cambio, la administración Kirchner se reserva el manejo exclusivo de los próximos pasos de YPF pero lo hace cargando con el peso de los pasivos heredados y de las deudas a contraer en el futuro.

Y lo hace en una forma poco transparente y controlable, amparándose en la discrecionalidad y ausencia de control sobre sus actos dado que la empresa sigue bajo la forma jurídica de Sociedad Anónima[vi], sujeta a la Ley 19.550 de Sociedades Comerciales y sin estar supeditada al contralor de los organismos del Estado (como la SIGEN y la AGN).

Esto independiza a la administración Kirchner – una vez más – de los mecanismos formales de supervisión y control sobre sus acciones de gobierno dejándole las manos libres para reformular el plan de grandes negocios después de la frustrada gestión de Repsol YPF, de la que fue co-responsable directo.

En definitiva: la intervención y expropiación parcial de las acciones de Repsol – que permanece como accionista minoritario de la empresa con un 6 % del Capital[vii] – implica un cambio en el gerenciamiento de la empresa, que oficialmente estaba a cargo del CEO Sebastián Eskenazi Storey y que ahora pasa bajo dirección directa de los funcionarios interventores del gobierno; pero también - y esencialmente - un cambio de mano en la composición accionaria de la compañía, que ahora pasa a ser de mayoría estatal, asumiendo el Estado el peso de la crisis de YPF.[viii]

Esto significa que, de ahora en más, será el Estado Argentino el que tendrá que hacerse cargo de la muy delicada situación financiera de la Empresa, atendiendo fundamentalmente al macro-endeudamiento necesario para poder replantear sus actividades.

El gobierno podrá mantener su composición societaria de mayoría estatal – 51 % del Capital, subdividido a su vez en 51 % Nación y 49 Provincias Petroleras – asociándose a nuevos operadores (caso de joint ventures) o bien volver a vender parte de su nuevo paquete accionario, pero la responsabilidad central seguirá estando en manos del Estado.

Desde el punto de vista de las Finanzas Públicas este manejo de la crisis de YPF implica traspasarle así al Fisco el peso de los pasivos de la empresa y la carga por desinversión en actividades de exploración petrolera que supondrá grandes endeudamientos futuros.

Y todo esto relativizando el alcance de las culpas de Repsol por administración fraudulenta, que debiera haber sido no sólo el motivo de la intervención del Estado sino de las acciones judiciales pertinentes: sin necesidad de expropiación de las acciones.


EN CONCLUSIÓN:  

Por qué la idea de “salvataje” y a quién se estaría salvando o, al menos, liberando de sus compromisos incumplidos?

Un balance primario de los hechos concretos permite intuir o sospechar un salvataje, pero un salvamento encubierto con escenificación de las partes:

1.    El gobierno Kirchner presenta la expropiación como una “nacionalización” de la empresa y una muestra de Soberanía Nacional en materia de hidrocarburos mientras absorbe el triple pasivo nuevo por la deuda acumulada de YPF, por el futuro financiamiento del plan de inversiones incumplido por Repsol y por los eventuales montos de indemnización a pagarle.

2.    Repsol se victimiza como compañía perjudicada cuando, en realidad, después de haberse llevado dividendos que sobrepasan su inversión por la compra original le traspasa la carga financiera por la deuda y el plan de inversiones al Estado Argentino; y todavía le reclama una indemnización que – desde el frio punto de vista de la Ley – pudiera llegar a corresponderle dada las serias vulnerabilidades del DNU y el PL del Ejecutivo. Y

3.    El grupo Eskenazi – tradicionalmente favorecido por la administración Kirchner y fundadamente sospechado de manejarse con los negocios de la familia gobernante – no sólo no es alcanzado por las graves denuncias oficiales directas sino que además pudiera salir indemne de su propia irresponsabilidad por la compra de acciones con deuda.

En síntesis: que la intervención de YPF y la consiguiente expropiación de las acciones de Repsol tendría en los hechos un sentido muy diferente de la versión oficial si se la mira desde el punto de vista financiero fiscal.

Y que la Intervención de la empresa puede y debe hacerse pero sin Expropiación.

La gran mayoría de la partidocracia con representación parlamentaria, sin embargo, se apresta a convalidar esta línea de acción irregular, discrecional y financieramente gravosa elegida por el gobierno Kirchner: una línea de acción que implicaría, en la práctica, un salvataje o liberación de Repsol YPF.-


Lic. Héctor L. GIULIANO
Buenos Aires, 23.4.2012





NOTAS:


[i] El PL habla de “interés público nacional” para referirse al objetivo prioritario de autoabastecimiento de hidrocarburos y de “utilidad pública” cuando se refiere a la expropiación de las acciones de Repsol YPF SA.

[ii] El artículo 17 de la Constitución Nacional (CN 17) – que prohíbe la Confiscación - establece que la Expropiación por causa de utilidad pública tiene que ser establecida por Ley y previamente indemnizada.

La ley 21.499 de Expropiaciones – que es del año 1977 (dictada por el Gobierno Militar) – especifica  que si no hay acuerdo de las partes sobre la indemnización el Estado deberá seguir la vía judicial y es el  juez quien fijará el monto de la misma.

[iii] El Presupuesto 2012 autoriza en materia de Deuda Pública – además de 11.700 MD más de Deuda en cabeza de la Administración Central - la contracción de otros 28.000 MD de Deuda Indirecta, es decir, nueva deuda que corresponde a Empresas del Estado, Organismos Nacionales y Fondos Fiduciarios.

Estas nuevas deudas son avaladas por el Tesoro, que se transforma así en el garante de última instancia para el pago de las deudas tomadas por las distintos Entidades Nacionales.

[iv] La familia Eskenazi – a través del Grupo Petersen – compró su parte de las acciones de YPF por presión directa del gobierno Kirchner ante Repsol y lo hizo en dos tandas: el 14.9 % en 2008 y el 10 % en 2011; logrando así un total de prácticamente el 25 %.

Ambas compras fueron hechas sin aporte de capital propio – sólo se desembolsaron 100 MD – ya que las mismas fueron financiadas con préstamos garantizados por las acciones que se compraban:

-        En 2008, con un crédito de 1.018 MD dado por un grupo de bancos liderado por el Credit Suisse y del que formaban parte Goldman Sachs, BNP Paribas y Banco Itaú Europa; y el resto financiado por Repsol, que era el vendedor de esa cuota-parte de sus acciones. En total, 2.235 MD.

-        En 2011, con otro préstamo consorciado, de 670 MD otorgado por los Bancos Itaú, Santander, Standard Bank, Credit Suisse y Citi; y otros 670 financiados por Repsol.

El saldo de la deuda de Eskenazi por estos dos préstamos sería hoy del orden de los 3.000 MD.

Las dos operaciones se pactaron a través de Petersen Energía, una empresa del grupo con sede en Nueva Zelandia, de modo que las obligaciones figuran así como deuda externa de la empresa.

En ambos casos, se pactó que los servicios de estas deudas serían pagados por el grupo Eskenazi con dividendos futuros a percibir por sus acciones en YPF merced a la disposición aceptada por el gobierno Kirchner de distribuir altísimas utilidades de la empresa que posibilitarían este cumplimiento, pese a que ello se hacía restando fondos al plan de inversiones vía reinversión de ganancias.

De allí que imputar hoy solamente a Repsol por una política de “vaciamiento” debido al retiro masivo de utilidades mientras se incumplían los programas de inversiones en exploración es, cuando menos, una acusación incompleta porque todos los accionistas se beneficiaron proporcionalmente de dicho “vaciamiento”, y el grupo Eskenazi – tradicionalmente favorecido por el gobierno - en primer lugar.  

Dicho con otras palabras: que la política de distribución excesiva de dividendos, con el consiguiente incumplimiento de los planes de inversión de YPF fue conocida, aceptada e incluso inducida por el propio gobierno Kirchner para favorecer la operación de compra del grupo Eskenazi.

[v] Artículo de Diego Cabot en La Nación – Suplemento Económico del 22.4.12 – y noticias periodísticas conexas.

[vi] Tanto la presidenta en su anuncio como el texto del PL ponen especialmente de relieve esta independencia jurídica de YPF como Sociedad Anónima, no sujeta a los controles de los organismos de supervisión directa de las Empresas del Estado.

[vii] La nueva estructura accionaria de YPF es la siguiente:

51.0 % Estado Argentino (51 % Nación y 49 % Provincias Petroleras).
24.4 % Grupo Petersen-Eskenazi.
 5.8 % Lazard Asset Management (relacionada con la Banca Rothschild).
 4.8 % Eaton Park Capital (un Fondo de Inversiones creado como desmembramiento de 
       Goldman Sachs).
 5.9 % Inversores no identificados.
 2.0 % Cotización en Bolsa de Buenos Aires.
 6.1 % Repsol (que reiteradamente ha sido asociada a la compañía británica British
       Petroleum).

El cambio producido en esta composición del capital de YPF afecta sólo las tenencias accionarias de Repsol, que pasa del 57.4 % al 6.1 %; es decir, que baja la participación de Repsol y aumenta en igual medida la del Estado. El resto de los accionistas permanece con la misma proporción de acciones.

Esto involucra especialmente al grupo Eskenazi, que a través de Petersen mantiene su 25 % del capital de YPF.

[viii] La última integración del Directorio de YPF era la siguiente:

    Presidente: Antonio Brufau Niubó
    Vicepresidente del Directorio: Enrique Eskenazi
   
    Gerente General (CEO) Vicepresidente Ejecutivo: Sebastián Eskenazi Storey
    Subgerente General Director Adjunto al CEO Director General Repsol Argentina:
    Antonio Gomis Sáez

    Directores Titulares:

    Roberto Baratta (representante oficial del gobierno Kirchner en el Directorio)
    Aníbal Guillermo Belloni
    Mario Blejer
    Carlos Bruno
    Carlos de la Vega
    Matías Eskenazi Storey
    Salvador Font Estrany
    Federico Mañero
    Javier Monzón
    Miguel Ángel Devesa
    Luis Suárez de Lezo
    Mario Vázquez
    Raúl Cardoso Maycotte

    Directores Suplentes:

    Alejandro Diego Quiroga López
    Alfredo Pochintesta
    Tomás García Blanco
    Fernando Dasso
    Carlos Jiménez
    Carlos Alfonsi
    Ángel Ramos Sánchez
    Ezequiel Eskenazi Storey
    Mauro Renato José Dacomo
    Ignacio Cruz Moran
    Eduardo Ángel Garrote

Después de la reciente intervención oficial obviamente esta composición del Directorio de YPF está siendo modificada y se formalizará en la primera asamblea que se realice al efecto.-