domingo, 11 de julio de 2010

¿QUE BUSCAN LOS HOMOSEXUALES? ANGUSTIA, ESCÁNDALO Y DINERO

a familia 2

Por Emilio Nazar Kasbo *

 

Los homosexuales tienen una tendencia al escándalo público, a hacerse notar, sentirse el centro de atracción del universo. Asimismo, su inseguridad los lleva a un gran apego hacia lo material, en particular a una seguridad que brinda el dinero. Desviado su amor de Dios y de todo sentimiento de Bien Común, centran su vida en el placer momentáneo del hedonismo. Contra Dios, contra la sociedad y contra sí mismos, son la máxima figura de la rebelión, y por tal motivo jamás hallan paz en su condición.

En ningún momento pretendemos discriminar a persona alguna. Simplemente se quiere dejar en claro que las Instituciones tienen una finalidad, y que tal finalidad no se puede desviar por un mero capricho humano. Nadie afirma que hay que “quemar” ni “matar” ni “discriminar” a persona alguna, pero sí hay que saber que los niños sólo nacen de modo natural de la unión de un hombre y de una mujer en un proceso que se denomina embarazo (¿lo sabía?).

La Felicidad… dijo Palito

El grado de neurosis en tales personas goza de varias peculiaridades. El homosexual trata de buscar la felicidad humana donde jamás la puede hallar, en todo aquello que no lo puede satisfacer. Por eso, la pretensión del “matrimonio homosexual” o de la “unión civil” en nada cambia su angustia, que surge de esa rebelión descripta.

¿Acaso quienes han logrado nulas sentencias antijurídicas en un pretenso “matrimonio” como imaginando la unión del mismo polo de dos imanes han alcanzado la panacea de la “felicidad”? Dista mucho de ello. Hacen un gran escándalo, se sienten el “centro” del universo y de los medios de comunicación… y después vuelven a la realidad, cual la risa del payaso que esconde su llanto interior, sus dolores y sus quejas que jamás serán vistas en público.

¿Acaso Carolina Pérez y Verónica Dessio han alcanzado la “felicidad”? ¿Dónde está su “felicidad? Lo leemos en la sección “suciedad” de Clarín del día domingo 11 de julio de 2010 en la página 45: “vamos a pedir un crédito juntas y a poner la casa a nombre de las dos” ¿Y para eso necesitaban que el Registro Civil las anotase como “matrimonio”?

La guita hace al mundo girar…

O sea: ¿si les dan un crédito son felices, y no se lo dan son infelices? ¿Qué sucederá si se aplica la Ley y les informan que su matrimonio es tan nulo como si se hubiesen casado dos hermanos, o como si se hubiese casado un ser humano con su oveja a quien tanto ama? ¿El problema de ambas era bancario?

Dice el referido medio: “Ahora, no sólo vamos a pedir un crédito por más plata sino que la casa estará a nombre de las dos, la hipoteca será de las dos, y ante cualquier situación que pueda ocurrirle a una de nosotras, la otra no va a quedar en la calle”, explica Verónica, transmitiendo la tranquilidad que consiguieron el 25 de junio cuando el oficial del Registro las declaró “unidas en legítimo matrimonio”. ¿Esa es la “tranquilidad”? Evidentemente, la descripción inicial que se ha realizado en este artículo, es certera: el apego al dinero, al “becerro de oro”.

¿Qué más hace a su “felicidad”, a ese “gran cambio” en su vida que implicó una inscripción en el Registro Civil que es nula de nulidad absoluta según la Ley? Veamos qué declaran a Clarín: “Verónica subraya: “Como soltera tenía que pagar Ganancias, pero con mi nueva condición de casada dejo de pagar ese impuesto porque el mínimo no imponible sube”, apunta. Otra, la obra social: “Hace un tiempo -cuenta Verónica-, Carolina tuvo un problema que requirió intervención quirúrgica y no tenía obra social. Hice el pedido para ella en mi obra social (Ioma) como conviviente, pero lo rechazaron. Tuvimos que ir a una prepaga. Superado ese momento, estuvimos a punto de presentar un amparo judicial pero no lo hicimos porque Carolina entró en el Poder Judicial y accedió a Ioma. Con la libreta de matrimonio ese trámite se aprueba directamente”. Dinero, dinero, dinero. Poderoso caballero es Don Dinero. En eso se centra el tema del “matrimonio”, y lo mismo sucede con la Unión Civil, da lo mismo cómo se lo llame.

Otro ejemplo

Y no faltó el “testimonio” de la “felicidad” de Alberto Fernández y de Matías Méndez: “se casaron. ¿Qué ganaron?” Pregunta el diario Clarín, y responde que “cálido respeto de familiares, amigos, compañeros de trabajo y alumnos” ¿Acaso antes no eran respetados? ¿El matrimonio civil es utilizado para ganar respeto y consideración, o es otra cosa?

Pero no sólo eso… también ganaron dinero, “money, money, money”: “la seguridad de que en adelante la casa en la que viven es de los dos. En cuestiones más formales, el matrimonio les permite acceder a la luna de miel en Mar del Plata que brinda ATE a todos sus afiliados que se casan. Y también al subsidio de 900 pesos que paga ANSES”. Todo gira en torno al dinero, pero el matrimonio en ninguna parte afirma que es para ganar dinero, sino para tener hijos y educarlos en el marco del mutuo débito conyugal (elemento del cual carecen estas personas referidas).

Y continúa Clarín: ““Tuvimos una ceremonia muy emotiva”, recuerda. “Nuestras familias y amigos pudieron homenajearnos como pareja”. ¿Necesitan el matrimonio para una “ceremonia muy emotiva” o para que su familia y amigos les hagan un homenaje? Todo esto cae fuera de la Ley, no sólo del Matrimonio, sino de la discriminatoria Unión Civil.

Todo es matrimonio

¿Qué es lo que diferencia a un abyecto pedófilo merecedor de vituperio que tiene relaciones sexuales con un menor que cuenta con 17 años y 364 días de edad, con un digno “gay” digno, honorable y loable "gay" si lo hace 3 días después?

Si el problema es la discriminación, el Matrimonio no cabe a los homosexuales por los referidos motivos, y por otros muchos de origen no solamente religioso, sino además jurídico, médico, psicológico, sociológico, demográfico, geopolítico y desde tantos puntos de vista que resulta impensable la existencia de un “matrimonio homosexual”, y por tanto no existe discriminación alguna si no se cumplen los requisitos básicos para un matrimonio en el caso de unión de dos homosexuales.

Pero si el problema es la discriminación, sí resulta discriminadora la Unión Civil, ya que en sí pretende otorgar los derechos de un matrimonio a quienes no son matrimonio. Y en este caso, ¿por qué tiene que ser solamente a dos personas? Dado que no es un Registro Civil, ¿se puede anotar un hombre con 5 mujeres? ¿O una mujer con 5 hombres? ¿Por qué tienen que mantener relaciones sexuales para anotarse en una Unión Civil? ¿No se discrimina a un padre viudo con varios hijos que conviven en un mismo hogar, para que puedan recibir la pensión de quien eventualmente pudiera morir? ¿No se les puede realizar el incremento del mínimo no imponible del Impuesto a las Ganancias en estos casos? ¿Y por qué no se pueden anotar las monjas integrantes de un Convento, o los seminaristas que conviven en un Seminario pero sin tener relaciones sexuales entre sí?

Regular lo irregular

Precisamente, se pretende regular lo irregular. Si un hombre y una mujer no se casan, viven en concubinato (sucede lo mismo bajo la Ley Civil que bajo la Ley Canónica de la Iglesia Católica). Si la Ley Civil mañana estableciera que toda persona que conviva durante más de tres años con otra persona del sexo opuesto queda equiparada en su vinculación a un matrimonio, disolviendo todo posible matrimonio anterior, estaría regulando lo irregular, convirtiendo en jurídico un vínculo que precisamente busca no ser jurídico.

Cuando todo es matrimonio, entre un hombre y una mujer, entre dos hombres, entre dos mujeres, entre varios hombres o mujeres… entonces no hay matrimonio. Si todos tienen derecho al matrimonio, la Ley debe ser para todos, para los que tengan o no tengan relaciones sexuales entre sí, ya que esas son acciones privadas de los hombres que Dios ha de juzgar. Cualquier otra cosa es injustamente discriminatoria.

¿Cuáles son los efectos? Lo que dicen que logran: la pensión, créditos bancarios, cobertura de la obra social y aprovechamiento de los beneficios del sindicato. Pero para eso, no hace falta ni una Ley de Matrimonio ni una Ley de Unión Civil.

La Ley no se puede usar como excusa para una “fiesta”, para un “agasajo” o un “homenaje”. Y repetimos: ninguna Ley quitará la angustia de los homosexuales, porque los mismos tienen un problema que debe ser tratado por quienes libremente lo deseen, para salir de él.

Geopolítica

La Argentina tiene las características económicas de un país subdesarrollado, país en el cual se está negando el 82% móvil a los jubilados y el respectivo porcentaje de los pensionados porque afirman que “no hay dinero”. Sin embargo, de aprobarse la Ley de Matrimonio “homosexual” o de Unión Civil se deberán incorporar un gran número de beneficiarios… y “no hay dinero”.

Por otra parte, nuestro país tiene las características demográficas de un país “desarrollado”: estamos deshabitados fuera del conurbano bonaerense y de las grandes capitales del país (gran Córdoba, gran Mendoza, Santa Fe y Rosario). Necesitamos poblarnos, no con inmigrantes sino con una población autóctona. Respecto de los inmigrantes, necesitamos una política de integración y de que ellos se inculturen en Argentina, en particular los chinos y coreanos que han venido como una oleada hasta ciudades recónditas de la República.

Para ello, es necesario que nazcan más bebés, lo cual es imposible de lograr en uniones de personas del mismo sexo (las cuales para lograr la ficción de tener hijos deben recurrir a la adopción, es decir, a lograr hijos de terceras personas para apropiárselos con un aval jurídico).

Juan Domingo Perón, en su tercer Gobierno, redactó el Modelo Argentino en el cual claramente expresaba el sostenimiento de la moral cristiana, y de la familia basada en el matrimonio entre un varón y una mujer, quienes conservan siempre el derecho primordial de educación de sus propios hijos, y en cuyo marco está el derecho y el deber de poblar el país para dar lugar a las próximas generaciones. Parece que eso lo han olvidado muchos legisladores y militantes peronistas ¿Qué es lo que se pretende hoy con estas leyes de “matrimonio homosexual” o de “unión civil”? Nada más que confirmar lo que un amigo sostiene: que no somos ni un país desarrollado, ni un país subdesarrollado, sino que somos un país definitivamente ARROLLADO.

 

* Especialista en Derechos Humanos UNLZ

NOTA: Los argumentos Sobrenaturales los dejamos para otra nota, que aborde la cuestión desde lo teológico.

HUMOR: DE LOS SAPOS, NACEN SAPOS…

sapo - rana

Una rana se hace el test de embarazo y le da positivo.

Feliz, espera al sapo para darle la buena noticia.

Y piensa: En lugar de decírselo directamente, se lo voy a dar a entender... a ver qué atención me presta...

Cuando el sapo llega, ella está tejiendo unos escarpines, pero el sapo cena y se va a dormir sin darle ni cinco de bola.

Y la rana, enojadísima, decide vengarse no preparándole la cena del día siguiente.

Cuando llega el sapo, la encuentra cenando sola sin el plato de él sobre la mesa.

Corre hacia ella, la abraza, la besa, y le dice: ¡¡ Mi amor, estás embarazada !!

La rana no entiende nada, no sale de su asombro, y pregunta: ¿Y cómo te diste cuenta?  
Y el sapo le responde: Porque el que come y no convida, ¡¡¡ tiene un sapo en la barriga...!!!

MOTIVOS POR LOS QUE LA FECEP ESTÁ EN CONTRA DEL ‘MATRIMONIO HOMOSEXUAL’

a matrimonio

La FECEP es la Federación Confraternidad Evangélica Pentecostal, que reúne y representa a estas iglesias cristianas.

A continuación transcribimos los argumentos expuestos en la ponencia del Dr. Gabriel Flores Ciani – Análisis médico sobre el proyecto de ley en revisión sobre matrimonios de parejas del mismo sexo – Junio 2010

Tratamiento del Proyecto de Ley en revisión (Expediente CD 19/2010) por el que se modifica diversos artículos del Código Civil “respecto de incluir el matrimonio de parejas conformado por personas del mismo sexo y el Proyecto de ley de la Señora Senadora Bortolozzi  sobre  “Unión concubinaria  o  unión  sexual  afectiva  estable”   (Expediente S- 1352/2010 1352/2010 )

Exposición ante la Comisión de Legislación General del Senado de la Nación

Honorables senadores de la república:

Antes de empezar con mi exposición quisiera agradecerles por la oportunidad que como ciudadano me brindan de expresar lo que mi conciencia me dicta como hombre de ciencia.

Desde el mismo momento en que me convocaron a dar esta ponencia sobre el proyecto de ley para modificar los artículos del código civil que se refieren al matrimonio como una unión entre un hombre y una mujer me puse inmediatamente a aunar profundamente en el tema desde el punto de vista de la medicina, ciencia en la cual abrevo mis conocimientos.

A partir de estos estudios he llagado a la conclusión de que no se debería modificar la actual ley sobre matrimonio por los profundos riesgos a nivel individual, familiar, social y nacional que esto implicaría.

Paso a exponer los puntos por lo cual sostengo dicha tesis:

Acerca de la psicosexualidad

La psicosexualidad describe el desarrollo y el funcionamiento de la personalidad como elementos afectados por la sexualidad.

1. Nadie nace homosexual, bisexual, transexual, travesti  etc.  (La identidad sexual)

No existe par cromosómico homosexual (no hay genética homosexual)

El embrión es XY (masculino) o XX (femenino).

Existen, por lo tanto, dos vías perfectamente diferenciadas en el desarrollo sexual normal del embrión masculino o femenino.

No hay anatomía homosexual:

Anatómicamente se es varón o mujer. El aparato reproductivo es de varón o mujer: Pene, testículos, próstata etc. Para los hombres y Vagina, útero, ovarios, glándulas mamarias  etc. Para las mujeres.

No hay hormonas homosexuales:

Hay hormonas características de los varones ejemplo andrógenos, testosterona; hormonas características de las mujeres: Progesterona, ocitosina etc.  Las hormonas fetales afectan sobre la masculinización o la feminización del cerebro.

No hay morfología cerebral homosexual:

Si hay diferencias en los lóbulos cerebrales de varones y mujeres. El varón más desarrollado el lóbulo izquierdo  (mas racional) y las mujeres más el lóbulo derecho (mas emocional).  En el Sistema Nervioso Central las secreciones hormonales, propias de cada sexo en etapas tempranas del desarrollo embrionario, son en gran parte la causa de las diferenciaciones que lo afectan.

Los homosexuales no poseen capacidad de amamantamiento:

Los varones no la tienen, las mujeres sí. Esto implica que la falta de amamantamiento en caso de adopción de un bebe por parejas homosexuales le traerá a este, peligrosas carencias como el recibir defensas de su madre (los recién nacidos son inmunológicamente inmaduros); además de las consecuencias profundamente estudiadas del daño en el desarrollo psicofísico que conlleva para estos.

No existen órganos sexuales homosexuales:

El ano es parte de sistema digestivo y su función es expulsar la materia fecal, no tiene terminaciones nerviosas las cuales son las encargadas en el caso del pene y la vagina  producir placer en la persona durante el coito.

2. En un normal desarrollo psicosexual,  la persona  se expresa con una identidad genérica en el sentido de masculinidad o feminidad.

La identidad genérica es el sentido de masculinidad o feminidad de una persona. Es el resultado de una serie casi infinita de claves derivadas de las experiencias con miembros de la familia, profesores, amigos y colegas y de fenómenos culturales. Lo normal es desarrollar un sentido de identificación con su sexo biológico, es decir, una identidad genérica estable.

3. Una correcta orientación sexual implica el deseo sexual de una persona de un determinado sexo hacia una persona del sexo opuesto. (Impulsos sexuales heterosexuales)

Describe el objeto de los impulsos sexuales de una persona: Heterosexual (hacia el sexo opuesto).

La preferencia heterosexual alcanza el 98%, la homosexual 2%.

4. Conducta sexual

La respuesta sexual es una experiencia psicofisilogica a los estímulos.

Acerca de la sexualidad

“La sexualidad es una construcción y va indisolublemente unida a otros factores de la personalidad, a la propia carga biológica y al sentido general de identidad”. (Harold I.Kaplan)

Normalmente la sexualidad se ejerce por el acto que constituye la unión complementaria de los sexos, es decir en la aproximación de los órganos genitales de dos individuos de sexo diferentes.

¿Entonces que sobre la homosexualidad? dejemos al prestigioso médico Austriaco Dr. Sigmund Freud  fundador de la teoría psicoanalítica definirla:   Es una detención del desarrollo psicosexualen la que participan el temor a la castración y el temor a la fusión con la madre en la fase pre – edipica del desarrollo.

“Según la teoría psicodinamica, las experiencias tempranas que pueden conducir a la homosexualidad masculina son la fuerte fijación con la madre, la ausencia de una paternidad efectiva, la inhibición parenteral de la masculinidad, la fijación o la regresión en la fase narcisista y las perdidas relacionadas con la competitividad entre hermanos”. (Harold I. Kaplan)

“Lesbianas: La falta de resolución de la envidia del pene asociada a conflictos edipicos sin resolver. Entonces en la homosexualidad femenina: La niña no abandona su fijación original por la madre como objeto de amor y continúa buscándolo cuando se hace adulta”. (Harold I. Kaplan)

Richard Islay (psicoanalista): Las fantasías eróticas con individuos del mismo sexo de los hombres homosexuales se centran en el padre.

En muchos jóvenes, la atracción homosexual se desarrolla debido a experiencias traumáticas o negativas, como el abuso sexual etc.

Entonces podemos concluir que la homosexualidad, bisexualidad, el travestismo y la transexualidad no están dentro de los parámetros de un desarrollo psicosexual adecuado. La homosexualidad no es una característica determinada genéticamente ni imposible de cambiar, al respecto importantes estudios han demostrado que la terapia reparativa es eficaz para aquellos hombres y mujeres homosexuales que quieren volver a heterosexuales. (1)

Acerca de la posibilidad de adoptar niños por parte de personas homosexuales

El prestigioso médico psiquiatra francés  Henry Ey nos dice acerca de las llamadas parejas entre homosexuales:

“Las parejas así formadas no están hechas ni de un hombre ni de una mujer que tienen todos los atributos de los sexos opuestos, como en el amor normal, ni de un hombre – mujer que paradójicamente  pertenece al mismo sexo, como en la inversión verdadera, sino de individuos de sexualidad ambigua (afeminados- androgenicos o viriloides)

Estas parejas no son parejas, porque la pareja supone cierta heterogeneidad complementaria, y aquí son las formas indecisas de la pubertad, de la adolescencia y de la niñez las que constituyen el canon de la estética y del vínculo amoroso el cual, sistemáticamente, permanece más allá de la diferenciación sexual”. (2)

¿Si estas parejas no son parejas, como podríamos entonces darles en adopción niños? , Ya que esto supondría correr peligrosos riesgos para la sana evolución psicológica de estos, al crecer en familias que desde su mismo origen se constituyen en forma disfuncional.

Al respecto el prestigioso Jacques-Marie Émile Lacan, médico psiquiatra y psicoanalista francés dice: “La estructura de la familia conyugal constituye la forma viviente, inicial y primordial de la moral”. (3)

Se ha difundido que “estudios de la Academia Americana de Pediatría” demuestran  la equivalencia entre padres hetero y homosexuales. Esto no es verdad ya que dicha Academia no ha realizado ningún estudio al respecto; solo un informe no concluyente sobre la temática (Pediatrics 109: 341- 345, 2002)

En cambio existen estudios que nos demuestran que los niños criados por parejas homosexuales mostraban deficiencias en su desempeño escolar, social y deportivo con respecto a los niños criados por parejas heterosexuales. (4)

El profesor George A. Rekers, de la universidad de Carolina del Sur,  llego a la siguiente conclusión luego de una exhaustiva investigación científica: los hogares con personas homosexuales suponían serios riesgos para los niños. (5)

Entonces los niños criados por uniones de personas homosexuales no crecen en ambientes aptos para proporcionarles las condiciones de vida necesarias para su desarrollo físico, mental, espiritual, moral y social, derechos que están establecidos en la Declaración de los Derechos del Niño.  Más bien estos ambientes predisponen a que los niños y niñas criados en esas condiciones  padezcan en el área de la psicopatología. Varios estudios indican que los niños criados por parejas de homosexuales son de 4 a 10 veces más proclives a desarrollarse como homosexuales, por lo cual, nuevamente, confirmamos que el entorno es un factor de elevada importancia en el desarrollo psicosexual. (6)

Acerca del uso de la orientación sexual de un individuo como elemento para legislar una ley

La “orientación sexual” es un término no bien definido y que está causando profundos debates tanto en el derecho como en la medicina, y si éste fuese un derecho humano, todas las orientaciones sexuales deberían serlo. Si la orientación sexual queda definida en base al objeto hacia el cual un individuo se siente atraído sexualmente, las parafilias ( patrón de comportamiento sexual en el que la fuente de placer no se encuentra en el coito, sino en alguna otra actividad)también serían orientaciones sexuales. Entonces tendrían el mismo derecho a tener leyes propias los pedófilos (atracción hacia personas menores de edad), los que practican la zoofilia – bestialismo(atracción sexual hacia animales, la coprofilia (excitación sexual producida por heces), la necrofilia (atracción sexual por los cadáveres) etc.  Por lo tanto no podemos legislar sobre la base de deseos que parten de una orientación sexual desviada. Si esto sucediera nos hallaríamos ante el peligro de una alteración de la trama social con consecuencias hoy desconocidas – por tener esta condición no dejan de ser preocupantes para el desarrollo de una sociedad sana y fuerte en el futuro- considerando que la familia originada en el matrimonio entre un hombre y una mujer, es la base psicobiológica en donde su sustenta la sociedad.

Conclusión

¿Para qué entonces modificar el código civil que establece el matrimonio entre un varón y una mujer?

El 97 % de las naciones del Orbe,  es decir unos 196 países  no han modificado sus leyes respecto al matrimonio entre un hombre y una mujer. (Ni Estados Unidos, ni Francia, ni Suiza, ni Italia por citar tan sólo unos ejemplos, tienen legalizado el matrimonio entre homosexuales).

Las civilizaciones que han existido sobre la faz de la tierra constituyeron su base como sociedad en la familia formada por un hombre  y una mujer (personas de sexos biológicamente opuestos), ¿por que esto ha sido así? porque la misma naturaleza en su sabia evolución ha determinado que la forma de procreación y formación de las familias sea entre un hombre y una mujer.

Notas:

(1) Resultados de un estudio dirigido por el Dr. Robert L. Spitzer acaban de ser publicados en los Archivos de Conducta Sexual, Vol. 32, Nº 5, Octubre de 2003, pp. 403-417.

(2) Ey, Henri. Estudios psiquiátricos  1 1a ed- Buenos Aires: polemos 2008. Pág. 301

(3) J. Lacan, Le complexe, facteur concret de la psychologie familiale, Encyclopedie francaise: 8-40-5.

(4) Sotiros Sarantakos. Children in three contexts: Family, education and social development. Children Australia 21 (3): 23- 31, 1996

(5) Publicado en George A. Rekers. An empirically supported rational basis for prohibiting adoption, foster parenting, and contested child custody by any person residing in a household that includes a homosexually – behaving member. St. Thomas Law Review 18: 325 – 424, 2005)

(6) Legalizing Same-Sex Marriage Will Increase Prevalence of Homosexuality: Research Provides Significant Evidence By Trayce Hansen, Ph.D.

Bibliografía

Psiconeuroinmunoendocrinologia III: los últimos serán los primeros /Andrea Márquez  López – Mato… (et.al.). – 1 a ed. – Buenos Aires: Sciens, 2008. 480 p.

Introducción al Psicoanálisis / Marcos Guiter. Editorial La Colmena.

Sinopsis de Psiquiatría: Ciencias de la conducta Psiquiátrica clínica. 8ª Edición. Harold I. Kaplan/Benjamín J. Sadock. Editorial Médica panamericana.

Ey, Henri; Estudios psiquiátricos  1 1a ed- Buenos Aires: polemos 2008

MOTIVOS POR LOS QUE ACIERA RECHAZA EL PROYECTO DE LEY DE MATRIMONIO HOMOSEXUAL

a matrimonio

 

ACIERA es la Alianza Cristiana de Iglesias Evangélicas de la República Argentina, una federación representativa de los cristianos evangélicos.

A continuación, transcribimos la ponencia del Pr. Rubén Proietti ante el Senado de la Nación con motivo del proyecto de ley CD-13-10, sobre las modificaciones al matrimonio y filiación en el articulado del Código Civil en lo referente a parejas del mismo sexo.
29 de junio de 2010
Primera Sección

Agradecimiento:
Agradezco primeramente la invitación de la Comisión de Legislación General del
Senado de la Nación a exponer sobre el proyecto de ley de matrimonio entre personas del mismo sexo que tiene media sanción de la Cámara de Diputados.
Desde ya mi reconocimiento primero a la Presidenta de la Comisión, y al resto de  los miembros de la misma; por el clima de respeto con que vienen llevando adelante estas audiencias públicas.
1.    Agradezco esta oportunidad de expresarnos. Claramente no fuimos favorecidos con este derecho en la instancia de Diputados. No fue favorecida entonces la voz de las ciudades y provincias argentinas. Y así, los diputados se evitaron la posibilidad de palpar y oír el pensamiento amplio de la ciudadanía. Dada la enorme responsabilidad que les ha tocado, deseo destacar esta muestra de democracia y pluralismo que partió del Senado en General y de la Presidenta de la Comisión, en particular. Seguramente basada en un gran esfuerzo al movilizarse y participar de extensas sesiones. Durante estas semanas y en razón de esta agenda de consultas que ellos mismos se han impuesto, han tenido oportunidad de escuchar muchos y variados argumentos, fundamentados con todo tipo de razones, algunas veraces y otras absolutamente falaces.
2.    Ya hemos oído aquí a los abogados expresarse acerca de las graves consecuencias legales que implica una modificación de este tipo; también a las razones psicológicas donde los profesionales que sostienen la defensa del derecho superior del niño citan estudios y conclusiones respecto de la necesidad que un niño tiene de tener un papá y una mamá para su correcto desarrollo psicosocial; también, incluso a las razones médicas, genéticas, o sociológicas. Repito, fueron claros y contundentes los alegatos a favor del matrimonio legal entre hombre y mujer tal cual lo sostiene hoy el Código Civil de la Nación.
3.    Tampoco quiero recurrir a las emociones, por lo que no voy a montar una escena teatral para ustedes, ni voy a leer alguna carta emotiva, ni voy a ponerme a llorar con la esperanza de conmoverlos. Creo que lo que les habrá producido la mayor emoción es ver a las familias argentinas manifestándose en forma absolutamente pacífica, a cambio de nada, por sus propios medios, sin recitales ni festivales que los atraigan y no para mostrar orgullo por nada sino solamente la más absoluta convicción de lo que esperan que sus representantes respeten: a la familia argentina, al matrimonio de hombre y mujer y que todos los niños tengan un papá y una mamá. En todo el país, las familias argentinas se están movilizando por las graves consecuencias que acarrearía a nuestra nación lo que se pretende modificar.
De este modo, habiendo escuchado tanto, sólo procederé a destacar lo que considero fundamental a la hora de las conclusiones:
    1.    No se debería votar esta Ley por efecto de las emociones. Hemos observado de qué modo tanto aquí en las ponencias, cuanto a través de los medios de comunicación, se ha intentado que las emociones le ganen a la razón. No es buena fórmula esta... Incluso saliéndose completamente del tema, ya que aquí no venimos a tratar el homosexualismo, sino un proyecto de matrimonio homosexual con adopción; no se juzga al homosexual como tal, sino que se considera un proyecto en torno al matrimonio.
Los testimonios emotivos de hijos adoptados por homosexuales solteros, de homosexuales aceptados por sus padres, etc. son valiosos, pero no hacen a la cuestión de la generalidad que la Ley debe observar. Son excepciones a la regla que no hacen más que legitimar el contenido de la  norma que regula al conjunto. Valga a modo de ejemplo, la celebrada dramatización del gran actor Pepito Cibrián sobre “marica” que no tiene absolutamente nada que ver con el tema en cuestión.
    2.    Justamente, no se debería Legislar una Ley de alcance general en función de las excepciones. Bien está dicho que la excepción hace a la regla, pues he notado con preocupación, cómo los activistas homosexuales se han referido a casos excepcionales para fundamentar lo que quieren lograr. Pedir la adopción de niños porque los padres heterosexuales son violadores, golpeadores o porque sus hogares se derrumban por el divorcio, sería como admitir que la sociedad argentina y mundial llegó hasta aquí con esas nefastas características propias de la conducta humana, que también son excepcionales, y no como fruto del sistema heterosexual o de la institución matrimonial hombre-mujer o de la expresión que sea. Y miren que lo hemos escuchado!

    3.    No se debería legislar sin desterrar la confusión y los mecanismos que la producen.  Uno puede advertir con facilidad, como en estas presentaciones de posturas o fundamentos, se han intercambiado las banderas. Cada uno acusa al otro de algo. De lo que le conviene. Sea por el pensamiento único, fundamentalista, antidemocrático, discriminador, etc. Tamaña tarea la de Uds. senadores de la nación, para poner en su lugar cada una de estas situaciones, pero es evidente que hay que ir a la etimología de estas palabras para saber quién las usa realmente como es debido. O por lo menos ponerse en el lugar del otro, porque el gran mundo heterosexual se siente muy dañado por tantos epítetos no buscados, que no hacen a su diario vivir, que avasallan su manera de pensar siendo tratados de retrógrados o teniendo que soportar discriminaciones por su fe de vida.
    4.    No nos merecemos Leyes con ausencia de la verdad. Hay formas de manipular la verdad. Hasta un reloj parado está en lo cierto dos veces al día.
Las palabras tienen un valor intrínseco, etimológico, significante, conforme a su definición. La institución del matrimonio tiene una valoración social y cultural que data de miles de años y a la vez universal. Por lo tanto, esa herencia de significado no se puede alterar sin producir consecuencias irreparables en el entramado social y cultural y en la misma historia de la humanidad. Si universalmente se ha denominado matrimonio al conformado por hombre y mujer, sin poder ejercerlo en su definición legal e histórica de origen por un mayor y un menor ni por parientes de sangre, o por más de dos cónyuges, querer llamar matrimonio a lo que no responde a esta definición es algo totalmente fuera de sentido.
Hablar de DERECHOS, sin tener en cuenta los REQUISITOS que todo derecho conlleva, no es serio (Por ej.: el joven tiene que cumplir los 18 años para poder votar; el jubilado tiene que cumplir 65 y haber hecho los aportes para recibir su jubilación. Por más que uno ame a una persona, no podrá darle sangre para salvarle la vida si tiene HIV, si está tatuado, etc.)Y hay que escuchar que “los derechos no se plebiscitan”… ¿Acaso se pueden cambiar las leyes establecidas en tiempo y forma, en una democracia, sin la participación del pueblo? Porque fue dicho que en la plataforma partidaria de los actuales legisladores, ni siquiera se hablaba de estos temas fundamentales para la sociedad.
Hay que escuchar que la constitución habla de igualdad de todos los habitantes. Y es correcto, pero igualdad para todos en los derechos constitutivos, no de las elecciones selectivas.
    5.    No se debe legislar influenciado por la prensa: Qué sensación negativa produce vivir con una prensa tendenciosa y tan poco democrática...  Qué tristeza para una sociedad cuando se pierde el equilibrio, la ecuanimidad y no se informa con neutralidad. Es tremendo el poder de la prensa, todos los sabemos, luego, cuando vemos que está deliberadamente inclinada, es cuando racionalmente debemos pararnos en los caminos, observar y no dejarnos llevar.
Sobre este tema no necesito dar ejemplos porque es vox pópulis la toma de posición de una gran cantidad de medios a favor del cambio del Código Civil. Digamos que están en su derecho, pero dejar de informar sobre la otra posición es discriminatorio y antidemocrático. En nuestra propia cara nos dijeron en el congreso “Uds. no nos interesan, ellos son la noticia”, cuando les pedíamos igualdad de oportunidades. Funcionarios llegaron a decirnos cómo a la hora de votar pesa la presión de la prensa. Y todos lo sabemos. Aquí tengo, para dar un humilde ejemplo, la cantidad de gente que dieron los diarios en Mendoza. De 2000 a 4000. Y aquí tengo el acta de la policía que habla de 14.500. De nuestro primer acto un periódico escribió 800 personas y el conductor Gerardo Rozín le dijo a María Rachid “yo estoy con vos en esto del matrimonio gay, pero no digas 800 porque cualquiera al ver las fotos y la filmación se da cuenta que eran miles”. De 800 a miles. De 2000 a 14.500 dato oficial. Ya lo sabemos, y lo seguimos soportando estoicamente. Pero legislar con una influencia de la prensa así, realmente es para comprender a los senadores de nuestra nación. Otro caso emblemático ocurrió con La Nación. Ahí debo decir que lo que salió ayer es lo que confunde. Y no porque a mi colega Salomone (Presidente de la FECEP) le hayan cambiado el nombre, sino por decir que FECEP es la federación evangélica N° 3 (¿de dónde sacaron tan errática información?) y que FAIE es una de las más grandes? Y por desconocer a otras federaciones que son más grandes que FAIE. Se nota que la nota quería exaltar al más chico, porque giraba en torno a la postura de FAIE, aunque el título era EVANGÉLICOS Y MATRIMONIO GAY. Se entiende, ¿verdad? Y si no, vean el Clarín de hoy, es tapa el acto pro gay de ayer. Nuestros actos multiplicaron, en el mismo lugar, varias veces la asistencia de ayer, y no tuvieron una consideración semejante, sino que tan sólo hubo una foto relegada a las páginas interiores…
Entonces,
Creemos que es racional mirar el mundo en el que estamos insertados y preguntarnos por qué razón países que nos llevan el doble de vida sobre la faz de la tierra, en diferentes culturas y continentes mantienen el vínculo matrimonial como base fundamental de la sociedad, y otros más inquietos se han planteado el estudio de la modificación y después de mucho andar, decidieron permanecer así como están. Estamos hablando de ocho naciones que cambiaron frente a 198 que no, muchas habiéndolo estudiado. Estamos analizando que en cada uno de esos países, aprobado el casamiento, los homosexuales no se han casado más que excepcionalmente.
Es que esto obedece a otra realidad. Es la minoría de la minoría homosexual la que habla de casamiento. Escuchamos tantos testimonios de homosexuales que no piensan en casarse por sostener los principios que hacen al matrimonio.
Pero hay otro aspecto que hace a la racionalidad para las leyes y es, sin ser adivinos, tener idea del panorama para la sociedad a que nos llevará la aprobación de un proyecto de ley como el que está en cuestión. Y esto no es ser apocalíptico ni amenazar con temores. Es ser realista, a saber:
Cambiará el orden social: los chicos heterosexuales en su mayoría tendrán que aprender que ahora se vive con dos mamás, o dos papás (aluden, las voces a las que me referí, que hoy también los chicos deben vivir sin uno de ellos, o sin los dos, reemplazados por los abuelos o los tutores. Insisto, no se puede legislar por la excepción. Si el proyecto se convierte en ley, los dos papás o las dos mamás no serán una excepción, serán la ley…)
¿Cómo se enseñará en las escuelas? ¿Qué pasará cuando un chico lleve el cuadro de su familia heterosexual? ¿Acaso no será discriminador? ¿Cómo funcionará la mente de un chico que vive en su casa de una manera, pero sus compañeros, su maestra, etc., le enseñan de otra?
Esto le ocurrirá, de acuerdo al tiempo, a sus hijos y seguro a sus nietos. ¿Estamos preparados para otro orden social a contramano del mundo?
Pero lo que últimamente ha llamado más la atención a muchos de Uds. es, de acuerdo al art. 36 del nuevo proyecto, la negación al niño de su derecho a tener un padre. Y digo últimamente, porque son tantos los corrillos, las fundamentaciones, los sentimentalismos, que van dejando de lado los temas básicos, pero es de esperar que semejante cambio no se consolida con redefinir la palabra matrimonio a la argentina, sino que como el matrimonio es la base de la familia y sociedad, todo lo que la constituye también debe ser modificada, y es así que en ese art. 36 dice que en el caso de dos mujeres las contrayentes, una debe anotar al niño como madre y la otra como cónyuge, conforme a lo que sería esta nueva ley. ¿Y el padre?.....
Un niño nacido de una mujer casada con otra del mismo sexo, será inscripto como “hijo matrimonial” de ambas, excluyendo deliberadamente al padre biológico. Los hijos de desaparecidos claman por conocer a sus padres. ¿Y los niños de esta presunta ley? Por ley no lo podrán saber jamás…
¿Será necesario esto?
Nosotros no aceptamos el proyecto en tratamiento. Estamos firmemente convencidos que Dios creó al hombre y la mujer, para vivir en complementariedad emocional, sexual, social y espiritual, y compartir la vida; formando una familia, célula básica de la Sociedad. La unión sexual de hombre y mujer para dar nacimiento a los hijos, NO ES EL FINAL, SINO SÓLO EL PRINCIPIO DE LA INDECLINABLE PRESENCIA DE LO FEMENINO Y LO MASCULINO EN LA VIDA, FORMACIÓN Y EDUCACIÓN DE LOS NIÑOS.

Segunda Sección
Hasta aquí, como han visto, venimos haciendo las consideraciones desde la civilidad. Es que en todo este proceso nos encantó poder expresar nuestras convicciones como ciudadanos, independientemente de nuestra fe. A pesar que, por responder a una confesión, sin hablar, se nos haya tildado de fundamentalistas, retrógrados, religiosos, etc., etc… ¡Esto sí que es discriminación clara y evidente!
Es que la ley es para todos los habitantes independientemente del credo que profesen, de ahí que nos agradó ser parte de las deliberaciones sin esgrimir credo alguno.
Pero, los credos también son parte vital de nuestro país. Las últimas encuestas dan cuenta que el 92% de la población profesa la fe monoteísta. Tenemos mucho que ver con las características de nuestra nación. Pero por si esto fuera poco, invoca el preámbulo de nuestra constitución a Dios como fuente de toda razón y justicia.
Les compartía que debemos legislar con la razón. Y Dios es fuente de toda razón. Y fíjense que el preámbulo toma nota de la realidad del pueblo argentino. No la ignora, no la pone en segundo lugar, lo considera atentamente. ¿Será por eso que esta última sesión es la de los credos? Y no está mal, es coherente.
Aún el invocar a Dios se hace en respeto de los que le creen y no puede haber leyes que lesionen o presionen a los que no creen. Bendita libertad que gozamos en nuestro país. Entonces como hombre de credo convocado en esta tarde, debo confesarles que nos pone muy felices que la constitución por sus pactos internacionales incorporados y nuestro Código Civil definan al matrimonio formado por hombre y mujer y defienda a ultranza el derecho universal de los niños.
Pero en nuestro caso, al hablar de Dios no hablamos de religión porque eso es lo que hace el hombre para llegar a Dios. No digo que esté mal, digo que no hablamos de eso. ¿De qué hablamos entonces? De Revelación, es decir, lo que hizo Dios para llegar al hombre (Escritura de S. Juan 3:16). Dios se hizo hombre, creemos los cristianos, para darle al ser humano de una manera particular, la alternativa para lograr la realización de su ser. Dice la Escritura que si Cristo no hubiese resucitado, vana sería nuestra fe, pero Él resucitó y vive y tiene poder para levantar al caído, perdonar los pecados, dar paz interior y ofrecer la vida eterna. Esa es la verdad que predicamos. Es la necesidad insatisfecha que todo ser humano busca satisfacer y la encuentra sólo cuando cree y hace lo que Dios le demanda. No autoritariamente, sino voluntariamente.
Estas comunidades de fe saben, a partir de las Sagradas Escrituras, que la desobediencia al orden de Dios trae consecuencias para la totalidad de la vida, individual y social. Esta desobediencia se llama pecado. La unión de dos hombres o dos mujeres está desaprobada por la Palabra de Dios y esto no es sólo para los que la practican sino para los que se complacen en ella (Romanos 1:26;27;28 y 32). El pretender la categoría de matrimonio para la unión homosexual es una abierta provocación al Dios que invoca nuestra Constitución y por el que juran algunos de nuestros Legisladores, al mismo tiempo que ofende la sensibilidad de millones de personas que profesan la fe cristiana. Esto, sin dejar de ratificar enfáticamente, que lo que Cristo abomina es el PECADO, pero es indulgente con el pecador, por quien ofreció su vida en sacrificio y AMOR ABSOLUTO, liberándolo, por medio del arrepentimiento, de sus consecuencias.
Y como pastores, estamos con la gente, con su necesidad, de todo tipo, y el sustento de este mensaje es el cambio que la persona de Cristo produce en las vidas. Podríamos hablar de los presos, de los adictos, de los enfermos, de los alcohólicos, de los deprimidos, de los terminales, no hay nada imposible para Dios. Como se imaginarán, conocemos cantidad de casos que experimentaron el poder de Dios en sus vidas pero en esta tarde me da mucho gusto presentarles uno de los matrimonios que pidió ayuda y la encontró en Dios.
Tercera Sección
Para ir finalizando, queremos reivindicar una gran verdad. Que como Cristo ama a todos, sin acepción de personas, nosotros, como cristianos, debemos amar profundamente a todos nuestros conciudadanos, a todos, a los homosexuales claramente también. Si bien es verdad que en este debate, nuestras ideas se enfrentan, junto con nuestros valores morales y de fe, esto no es razón para que el amor se apague.
Es necesario traer este sentir, en función de todas las acciones que rodearon  este debate No estamos en contra de nadie, solo a favor del matrimonio entre un hombre y una mujer, y del derecho superior del niño a tener garantías legales de disponer de un papá y una mamá.
Para finalizar, quiero señalar que oramos para que los Sres./as. Senadores/as tengan sabiduría a la hora de votar por algo tan trascendente, y lo hagan en función del fortalecimiento de la familia entre hombre y mujer, en lugar de introducir nuevas formas que crearían un estado de inestabilidad social aún mayor. Que advirtamos que estamos ante un experimento social inédito. Nunca en la historia (ni siquiera en las sociedades más homosexualizadas, Sodoma, los romanos con los efebos) se tocó el matrimonio. No sólo en el pasado. En la actualidad, el 96% de los países no tocan este tema.
Recordemos finalmente que el matrimonio como institución no está para resguardar los gustos personales sino para garantizar la supervivencia de la especie. Que FAMILIA no es sólo papá y mamá. Comienza por un hombre y una mujer únicos capacitados para darle forma a la FAMILIA. Así vienen los hijos y por la descendencia es que FAMILIA es mamá, papá, hijos, hermanos, primos, tíos, cuñados, suegros, yernos, nueras, abuelos, nietos, bisabuelos, bisnietos, una gran institución, milenaria, mundial en la que se sostiene la sociedad toda.
Dios les bendiga!

POR UN ‘MARTES 13’ PARA LOS K

Cristina Kirchner loca satanica

Por A.P.U., Mirna y los 4 mosqueteros.

Sin pecar de supersticioso, que bastante peca uno en otros planos y contra otros divinos mandamientos...

El martes, más allá de la pobre calidad pastoral de muchos de estos bergoglios que detentan sedes catedralicias, hay que

dar el presente y demostrar que la naturaleza es una sola, la que Dios quiere, y que la libertad humana no puede atentar contra ella.

Si no, Él hubiera creado a Adán y a Cacho...

Abriendo los ojos porque lo que viene después de esta intentona impía es legalizar el asesinato del indefenso en el vientre materno.

Y después la eutanasia. Y después...

Antes, la legítima desobediencia.

Contra este fundamentalismo recalcitrante progre, protervo y contranatura.

Así que, a hacerles sentir el peso del verdadero Amor y la verdadera Justicia.

Que en la Verdad seremos libres.

DECLARACIÓN DE FAMINAT SOBRE EL ‘MATRIMONIO’ HOMOSEXUAL

a matrimonio 2

El solo hecho de discutir un proyecto de ley creando el “matrimonio” homosexual, culmina los ataques irreligiosos que está padeciendo la Argentina en los últimos años, al instalar el debate público de un tema repugnante a la moral y las buenas costumbres. Ello ya es de por sí, un inaudito agravio al buen sentido y al orden público.
Caminata, organización empeñada en defender la familia en el orden natural acorde a la ley divina, adhiere al rechazo de tamaña aberración. Cuyo móvil evidente se dirige a corromper la cultura, eliminando sus nobles raíces cristianas. Concretamente formando parte de un ataque movilizado desde altos niveles contra Jesucristo. Cuyo disimulo o evasiva, equivaldría a no confesarlo, con las tristes consecuencias advertidas por Él en el Evangelio.
También desde luego la malicia del intento consiste en darle marco legal específico  -con inmenso daño del prójimo- a la voluntad permanente de violar la ley de Dios.
En lo que hace pues, al daño social del aberrante propósito corresponde puntualizar:
1-     La afrenta a la razón, pretendiendo jerarquizar anomalías manifiestas.
2-     La infracción moral al querer igualar la honestidad con la deshonestidad.
3-     El ataque a la higiene y la salud particular y pública, paradójicamente explicitado en las instrucciones para la práctica sexual contranatural, por SIGLA,  la sociedad de integración homosexual que asesoró a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
4-     La corrupción de la niñez y la juventud, induciendo en la enseñanza a no discriminar lo moral y lo inmoral. Como por ejemplo, al exaltar a la dignidad del trabajo honesto a la prostitución; según lo propiciado en el Decreto Nacional 1085/05.
A todo esto cabe agregar en estas vísperas, el inminente riesgo de que se acepte como “mal menor”, una solución “equidistante”: la consagración legal de la unión civil homosexual. Una trampa que significa crear la institución legal equivalente a la sociedad conyugal. Incluso con el beneficio para la perversidad, de esquivar el ridículo mortal, por ejemplo del “matrimonio” entre dos hombres.

  "Aquí también está la envida del Demonio, por la que entró el pecado en el mundo, que arteramente pretende destruir la imagen de Dios: hombre y mujer que reciben el mandato de crecer, multiplicarse y dominar la tierra. No seamos ingenuos: no se trata de una simple lucha política; es la pretensión destructiva al plan de Dios. No se trata de un mero proyecto legislativo (éste es sólo el instrumento) sino de una “movida” del padre de la mentira que pretende confundir y engañar a los hijos de Dios."