martes, 6 de julio de 2010

VOTO POR VOTO DE LOS SENADORES SOBRE EL HOMOMONIO

a matrimonio

El próximo miércoles 14/07 será el día D para el matrimonio entre personas del mismo sexo, según informó URGENTE24. El minuto a minuto que se vive en el Legislativo arroja, a las 9:30 del martes 06/07 (válido solamente para las 9:30 del martes 06/07, vale la pena recordar), 32 votos en contra el matrimonio entre homosexuales, 30 votos a favor y 10 indecisos.

 

El conteo de votos en relación con el matrimonio homosexual da por ahora, sólo por ahora, una leve ventaja al no: 31 senadores votarán a favor de la iniciativa el 14 de julio en el recinto de la Cámara alta, y 32 lo harán en contra, aunque resta saber qué posición tomarán los 10 legisladores indecisos, que esperarán hasta último momento para adoptar una postura en relación con el tema.

Pero veamos voto a voto:

En duda (10)

Frente para la Victoria (4): Lucía Corpacci (Catamarca), José Mayans (Formosa), José Pampuro (Buenos Aires) y Élida Vigo (Misiones).

UCR (2): Juan Carlos Marino (La Pampa) y Emilio Rached (Santiago del Estero).

Otros bloques (4): Ada Rosa Iturrez de Capellini (Santiago del Estero), María de los Ángeles Higonet (La Pampa), Horacio Lores (Neuquén) y Carlos Verna (La Pampa).

A favor (31):

Frente para la Victoria (17): Jorge Banicevich (Santa Cruz), Fabio Biancalani (Chaco) , Eric Calcagno (Buenos Aires), Elena Corregido (Chaco), Liliana Fellner (Jujuy), Nicolás Fernández (Santa Cruz), Daniel Filmus (Capital Federal), Marcelo Fuentes (Neuquén), Pedro Guastavino (Entre Ríos), Marcelo Guinle (Chubut), Ada Maza (La Rioja), Blanca Osuna (Entre Ríos), Nancy Parrilli (Neuquén), Miguel Ángel Pichetto (Río Negro), Beatriz Rojkes de Alperovich (Tucumán) y Eduardo Torres (Misiones),

UCR (5): Nito Artaza (Corrientes), Gerardo Morales (Jujuy), Alfredo Martínez (Santa Cruz), Oscar Castillo (Catamarca) y Ernesto Sanz (Mendoza).

Otros bloques (9): Graciela Di Perna (Chubut), Rubén Giustiniani (Santa Fe), Samuel Cabanchik (Capital Federal), María Eugenia Estenssoro (Capital Federal), María Rosa Díaz (Tierra del Fuego), José Martínez (Tierra del Fuego), María José Bongiorno (Río Negro), Luis Juez (Córdoba),Norma Morandini (Córdoba) y Roxana Latorre (Santa Fe)

En contra (32):

Frente para la Victoria (10): Rolando Bermejo (Mendoza), Adriana Bortolozzi (Formosa), Mario Colazo (Tierra del Fuego), César Gioja (San Juan), Sergio Mansilla (Tucumán), Daniel Pérsico (San Luis), Marina Riofrío (San Juan), Teresita Quintela (La Rioja), Guillermo Jenefes (Jujuy), y Luis Viana (Misiones).

Peronismo Federal (8): Roberto Basualdo (San Juan), Sonia Escudero (Salta), Hilda Chiche Duhalde (Buenos Aires), Carlos Menem (La Rioja), Liliana Negre de Alonso (San Luis), Carlos Reutemann (Santa Fe), Adolfo Rodríguez Saá (San Luis) y Juan Carlos Romero (Salta).

UCR (11): José Manuel Cano (Tucumán), Mario Cimadevilla (Chubut), Josefina Meabe (Corrientes), Blanca Monllau (Catamarca), Laura Montero (Mendoza), Ramón Mestre (Córdoba), Luis Naidenoff (Formosa), Roy Nikisch (Chaco), José María Roldán (Corrientes), Arturo Vera (Entre Ríos) y Pablo Verani (Río Negro).

Otros bloques (2): Ana Corradi de Beltrán (Santiago del Estero), y Juan Pérez Alsina (Salta).

CON LA CARTERA EN EL BRAZO

Cristina Kirchner loca satanica

Por A. J. Sesin

Recuerdo perfectamente, la segunda inundación de Tartagal, que gracias a Dios, se salvó del destrozo total y se recuperó bastante, gracias a la participación del Regimiento 28 de la zona.

El primero en arribar fue el PE junto con el gobernador salteño y con lágrimas en los ojos se dio cuenta que hay pobres en la Argentina, prometiendo por supuesto grandes ayudas que llegaron parcialmente.

Pero… Ojeando un diario de la Capital Federal sale un artículo de una visita del PE a París en el año 2008 donde visitó Hermes, casa de ventas de carteras, donde se compró una de marca Birkin de cocodrilo.

Para hacerlo tiene que esperar turno y como esto le desagrada, movió sus influencias en París y la sucursal de Bs As y… Lo logró, pagando por la misma nada más que U$s 50.000, lo que no se aclara en el informe es si llevaba o no el broche de diamantes que eleva el precio a U$S 80.000.

Ustedes amigos, se extrañarán que yo escriba esta nota de comentarista de modas, pero NO, pongo estos dos extremos,de lo que realmente ocurre en nuestro país.

Espero que los 4.800.000 jubilados no lean o se enteren de esto, porque el 82 % móvil, creo, ojalá que no, no les llegará en esa proporción NUNCA, puesto que el Ministro afirma NO HAY DINERO.

SEÑOR NUESTRO DIOS TU QUE TODO LO VES Y CONOCES, NO PUEDES HACER QUE A ESTA POBRE GENTE DESAMPARADA LES DES A CADA UNO UN BOLSITO DE LONA CON UNOS PESOS?

La miseria, el hambre y las enfermedades, NO PUEDEN ESPERAR HASTA EL AÑO QUE VIENE PARA SOLUCIONARSE.

Jubilados, FFAA y FFSS, UNÁMONOS. A pesar de tener los primeros más de 70 años, PUEDEN VOTAR, POR FAVOR HAGANLO, yo con 76 lo voy a hacer.

De lo que si estoy seguro, es que se, a quién no voy a votar.

 

* DNI: 6.487.092

CORDOBA 4/07/10

GRASSIMAN. EL PADRE JULIO GRASSI SUCESOR DE SUPERMAN

 

Por Raúl Portal *
Ilustración: Yacaré

 

La descomunal mentira urdida contra el padre Grassi es una verdadera tragedia, de la que fueron víctimas (además del sacerdote) nada menos que1.500 niños que perdieron SU UNICO HOGAR: LA FUNDACION FELICES LOS NIÑOS. A ellos hay que agregarle, por lo menos, 10.000 más, que no pudieron ingresar por el vil operativo en contra de una institución reconocida internacionalmente como HOGAR MODELO en Latinoamérica, por el que 50.000 niños en situación de emergencia pasaron por sus instalaciones en 15 años de benemérita labor y egresaron, la casi totalidad, reintegrados a la sociedad.

La historia de este fraude es bien conocida por la opinión pública, ya que la campaña de difamación y desprestigio llevada a cabo por varios (y  muy poderosos) medios de comunicación durante los ¡8 años! que lleva este terrible “Vía Crucis”, hirió –aunque no de muerte, gracias a Dios- a esta Institución tan necesaria en las emergencias infantiles que desgraciadamente padecemos.

Hecha esta aclaración, valga la licencia para ponerle un poco de humor a tamaña desgracia, ya que de no ser por sus dolorosas consecuencias, podría considerarse una verdadera TRAGICOMEDIA por la cantidad de absurdos perpetrados por venales “querellantes” y una pequeña parte de la justicia de Morón, cobardemente sometida a los grandes poderes que presionaron sobre ella.

Pero antes, una breve síntesis: a las SIETE “VICTIMAS” del “informe original de “TELENOCHE INVESTIGA”, se le sumaron “SORPRESIVAMENTE” OTRAS VEINTE: un “aluvión” al decir públicamente el Fiscal General de Morón, Dr. FEDERICO NIEVA WOODGATE, personaje de siniestro pasado, que deshonró su cargo y su profesión demostrando una feroz enemistad manifiesta, un odio visceral hacia el sacerdote y su obra, actitud sin precedentes en la justicia local.

De aquellas “TREINTA VICTIMAS” llegaron a juicio TRES, denunciando 17 casos de abuso sexual. Durante el juicio, el Padre Grassi fue absuelto en QUINCE: CUATRO de  “Ez”, alegando el tribunal que ese caso nunca debió haber llegado a juicio oral, y los ONCE de “Al”, de quien opinó el jurado que el joven (26 años) MINTIO DESCARADAMENTE; por consiguiente, se denunció a ambos por FALSO TESTIMONIO.

La condena a ¡quince años de prisión! fue impuesta, en primera instancia, por los dos “casos” restantes (los de Ga), sin ninguna prueba física, ni testimonial, mas las contradicciones y flagrantes mentiras fehacientemente comprobadas, a todas luces,  por tratarse evidentemente de un “caso armado”.

Pero el colmo de la injusticia, se evidencia en la fecha del supuesto (e inexistente) “abuso”: 6 DE DICIEMBRE DE 1996, por la noche.

El joven “GA” declaró –obviamente bajo juramento, como los otros dos- que ESE DIA, a raíz de ese hecho, huyó conmocionado de la  Fundación. En el juicio, se demostró, mediante una grabación televisiva, que esa noche, el “supuesto abusado”, junto a otros chicos y el Padre Grassi estaba, muy divertido, participando del programa “EL PORTAL DE LA VIDA”, conducido “por el periodista Raúl Portal”. Demostrada, por peritaje de Gendarmería Nacional, la autenticidad de la prueba, fiscales y abogados querellantes “decidieron alegremente” cambiar la fecha del supuesto ilícito para el día siguiente: SIETE DE DICIEMBRE.

La mentira fue mucho más evidente, ya que se presentó una carta, (adjunta) escrita y firmada de puño y letra por el “supuesto abusado”, dirigida al director de la  Fundación, en la que Ga explicaba los motivos de su partida (debidamente documentada): el mal trato de un pequeño grupo de sus compañeros, sin ninguna mención al supuesto abuso.

Ante la negativa de Ga de haberla escrito y firmado, se recurrió nuevamente al peritaje, que demostró, sin lugar a dudas, él la escribió y la firmó. Sorprendentemente ni el Fiscal ni los Jueces le pidieron “falso testimonio”.

También cuando relató como era el interior de las instalaciones que utilizaba el Padre Grassi, quedó probada su mentira al describir tanto el mobiliario como el lugar.

De igual modo cuando explicó que fue con un compañero del que llamativamente dice que “no se acuerda el nombre” (para evitar testigos), hacia la Capilla de la Fundación y mintió diciendo que rompió un farol o reflector que dice, “apuntaba hacia la puerta de ingreso del Templo”, lo que quedó desmentido por todos los testigos, fotos y videos de la Fundación presentados por la Defensa del sacerdote. Ahí también cometió un claro falso testimonio.

Mintió por lo tanto, varias veces de forma evidente y palmaria.

Entonces... volviendo a la fecha inicial descartada -y aquí entramos en el terreno de la insólita y patética comedia- la Fiscalía se hizo eco de otra –claramente ilegal- “corrida” de la fecha denunciada hacia otra MAS CONVENIENTE PARA ELLOS: ¡el domingo a primera hora!.

6, 7 : 8. Haciendo alusión al conocido programa, la Fiscalía lo acusa el día 6, le pide la condena por el 7 y los Jueces lo condenan por 8.

Esta increíble nueva maniobra, bien amerita una breve descripción del insoslayable “TIEMPO Y ESPACIO” sobre lo sucedido: El sábado 7 de diciembre, a las 23:15 horas, el Padre Grassi ofició una MISA DE ESPONSALES que, como es sabido, dura UNA HORA Y MEDIA, que finalizó, como es lógico, a las 00:45 del domingo 8. Finalizada la ceremonia, el sacerdote se quedó conversando con los novios quince minutos más (testimoniado por el novio durante el juicio). Aclaramos que el testimonio de quien se casó fue tomado como veraz por el Fiscal, el querellante y los Jueces. El Padre concluyó su presencia en la iglesia a la hora UNA.

En razón de comenzar UNA HORA DESPUES, a las 02 HORAS su programa de los domingos en radio Rivadavia, fue a tomar unos helados con algunos de los chicos (obviamente, sin “Ga”, que se había ido sábado a la tarde) que habían asistido a la ceremonia, para luego acompañar al sacerdote a la radio, lo que solían algunos hacer, por no ser día hábil. Así, a la UNA Y MEDIA llegó a la emisora y a LAS DOS, condujo su programa.

Aquí viene LO DESOPILANTE: ante la desesperación de constatar que el caso SE LES CAIA ESTREPITOSAMENTE, los querellantes y la fiscalía decidieron, una vez más, UBICAR EL HECHO en otro momento, como si fueran los conductores de un auto buscando un hueco para estacionar. Y alegaron: el sacerdote salió de la Iglesia María Auxiliadora, UBICADA EN EL BARRIO DE ALMAGRO y se dirigió, con los chicos, raudamente a la Fundación, en la sede de HURLINGHAM.

Cuando llegó, dejó allí a ese grupo y despertó a otro nuevo. Envió a los chicos a buscar abrigos en LA ROPERIA situada a quinientos metros del lugar (que, dicho sea de pasó, jamás estuvo abierta a esa hora, ¡una mentira más!). Le pidió a “Ga”, que se quede con él y acto seguido... ¡supuestamente lo abusó! CINCO MINUTOS DESPUES, PARTIÓ CON  LOS CHICOS HACIA LA RADIO en la que, lo más campante, condujo su programa.

ATENCION: el padre NO ESTUVO en ese lapso en la Fundación como pueden atestiguarlo los chicos que lo acompañaban, sin que nadie les haya tomado declaración. Tampoco estuvo –obviamente- Ga, quien según consta en su carta, “había huido” la tarde anterior. En síntesis: una descomunal mentira, un delirante invento, una falsa “prueba” absolutamente increíble.

Sin embargo, por eso, y nada más que por eso, es decir: por nada, se lo consideró culpable.

Así, el testimonio mentiroso de “Ga” fue calificado de creíble.

Por sí solo bastó para el pedido de la condena y para que el Tribunal concluyera sin ninguna otra prueba de cargo, que con manifiestas mentiras llegaban a la verdad.

Un dislate, un tributo a la sin razón, la consagración de la mentira como homenaje a la injusticia.

LLAMADO A LA CORDURA: haciendo abstracción de la imposible presencia del Padre en la Fundación EN ALGUN MOMENTO ENTRE LA UNA Y LAS DOS del domingo 8, se solicita a quien esté leyendo estas líneas, que haga un más que elemental ejercicio de SENTIDO COMUN y calcule, según su propio criterio, el malintencionado disparate de asegurar que alguien puede salir de Almagro en automóvil, llegar a Hurlingham (cuando aún no existía la autopista del Oeste entre la Cancha de Vélez y la Avenida Vergara de Morón), realizar allí el supuesto ilícito y acto seguido, dirigirse a Radio Rivadavia, ubicada en Arenales y Pueyrredón, de Recoleta en Capital Federal, media hora antes del programa, como corresponde para prepararlo.

¿Podría un  estudiante del ingreso a la carrera de derecho creer semejante mentira?

¿Alguien puede creer que es posible condenar a alguien con ese “fundamento”?

¿Se molestaron los fiscales o los Jueces en hacer ese recorrido para corroborar que es absolutamente imposible realizarlo en el tiempo aludido?

Y hay más, mucho más, que la defensa del sacerdote hubiera podido fácilmente refutar si no se hubieran agregado a último momento estas canallescas “conclusiones” (aportadas en la desesperación ante una inminente absolución), por profesionales que, por el nivel de sus cargos y funciones, deberían, por lo menos, sentir vergüenza por semejante actitud.

Y aquí viene el toque de humor, con perdón del sufrido Padre Grassi: le vamos a aportar a los demandantes, por si quieren continuar con la farsa, una buena idea, que es extraño que con su inescrupulosa y fantasiosa imaginación, no se les haya ocurrido:

El Padre Grassi pudo hacer el trayecto ALMAGRO, HURLINGHAM, BARRIO NORTE, EN MENOS DE UNA HORA, cometiendo en el medio un incomprobado abuso, porque el sacerdote... ¡¡VUELA!! ... AL ESTILO DE LA RECORDADA NOVICIA protagonizada por Sally Field.

El nuevo nombre sería ahora: ¡GRASSIMAN... EL SUCESOR DE SUPERMAN!

 

Seguramente, alguien podrá catalogar de “humor negro”, “irrespetuosa” y “desubicada” esta broma, pero quizá pueda servir para que los abogados, fiscales y periodistas, complotados para llevar a cabo este miserable y difamatorio operativo, recuerden que SE PUEDE VOLVER DE TODO MENOS DEL RIDICULO.

Evidentemente ha sido –entre otras indignidades- sencillamente RIDICULA la burda intención de tergiversar tan groseramente un hecho con los fines aviesos de justificar un caso justicieramente perdido.

El vil objetivo de demoler al Padre Grassi y su obra, evidentemente, ha fracasado.

Lo que sí quedará a la brevedad definitivamente destruido, son las CARRERAS de algunos miembros (pocos, por suerte) de los medios de comunicación y la justicia, responsables de este intento fallido de linchamiento MEDIATICO-JUDICIAL, a raíz de este merecido “CARRERICIDIO” que han cometido, que sepultará definitivamente los vestigios del supuesto prestigio que les quedaba.

* Publicado en www.causagrassi.org - 1/7/2010

ALGUNAS REFLEXIONES SOBRE EL “GAYMONIO”

a familia 2

Por Carlos Raúl Sanz *

“...porque, habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, no le dieron gracias, antes bien se ofuscaron en sus razonamientos su insensato corazón se entenebreció: jactándose de sabios se volvieron estúpidos (...) Por eso, Dios los entregó a las apetencias de su corazón que deshonraron entre sí sus cuerpos (...) Por eso los entregó Dios a pasiones infames; pues sus mujeres invirtieron por otras contra la naturaleza: igualmente los hombres, abandonando el uso natural de la mujer, se abrazaron en deseos los unos por los otros, cometiendo la infamia de hombres con hombres, recibiendo en sí mismos el pago merecido de su extravío (...) llenos de toda injusticia, perversidad, codicia, maldad, henchidos de envidia, de homicidio, de contienda, de engaño, de malignidad, chismosos, detractores, enemigos de Dios, ultrajadores, altaneros, fanfarrones, ingeniosos para el mal, rebeldes a sus padres, insensatos, desleales, desamorados. Despiadados, los cuales aunque conocedores del veredicto de Dios que declara dignos de muerte a los que todas esas cosas practican, no sólo las practican, sino que aprueban a los que las cometen”.

Pablo de Tarso: Ad. Rom. 20 y sigs.

I

Alejado de la vida judicial y dedicado a la producción agropecuaria, no me pareció que debiera terciar en esta aberración y torpeza que consiste en darle estatus matrimonial al amancebamiento de mujeres con mujeres y de hombres con hombres.

Esto, que desde niños nos enseñaron que era una anormalidad, ha cobrado cuerpo y está en trance de llevarnos a una reforma –en ese sentido– del Código Civil. Pero un replanteo me lleva a arrimar estas reflexiones, aunque más no sea por no pasar en silencio algo que clama al cielo. Y digo así, pues en la vida profesional he debido escuchar y dar solución a estos “homonomios” en, por lo menos, dos casos. Uno terminó en suicidio; el otro no. En el primer caso, era yo juez de primera instancia en lo civil, recibí la visita de un pobre hombre que se manifestó desolado después de la muerte de su “conviviente”. Me dijo, textualmente: “Es muy desgraciada la vida para quien ve desaparecida a la persona con la que convivió durante muchos años”. Tres días después su abogado me informó del suicidio (era el año 1967). El segundo caso fue el de una familia en la cual un homosexual vio morir a su conviviente y, con toda dignidad, aquélla donó el departamento a éste, con la gravitas propia de quien conoce el no retorno de situaciones de falsa conciencia o de enfermedades psico-físicas cultivadas. Fui el abogado de ambas partes, logrando una justa y respetuosa composición de doloridas situaciones: por el hermano muerto y por quien compartió parte de su vida. Quiero decir que el tema que hoy se debate en las cámaras no es, para mí, un “caso” teorético (como lo presentan algunos “cantamañanas”, con mucho de catecismo mal digerido y poco de vida), sino experiencias en las que he participado y cuya diversa solución me ha llevado a reflexionar, hondamente, con alma de juez. Como juez del mundo del César. No porque crea un valor el “homonomio”, sino porque frente a los “hechos”, el juez debe encontrar la mejor solución posible.

La desviación que lleva al “homonomio” se ha considerado como un “pecado nefando” –lo cual debe ser así, si los expertos en moral lo dicen–, para eso está el Padre Rapisarda. También se ha dicho que es una enfermedad. Pero de ser así, la propaganda a favor de ella resultaría tan absurda como la fundación de una ONG que tenga por finalidad el auspicio y promoción de la gripe. La tercera alternativa se encuentra dentro de esta “novedad” de la libre opción cultural sobre el apareamiento. Esto me parece ridículo, pues tampoco desconozco los desenfrenos atávicos como el “bestialismo” que, a veces, se da en el campo: coito con una chancha o una oveja; señoritas que no han conocido varón, pero que –según se decía en el pueblo– sedaban sus pasiones con una mascota de sus afectos. Y puedo hacer nombres, aunque no se me escapa la maledicencia pueblerina en este aspecto.

Y digo esto para desacartonar el discurso, pues he visto de lo que hablo.

II

Creo que la cuestión es política. Y paso a explicarme.

Ya desde 1995, fecha en la que se dictó el voluminoso decreto 1086/05(1), hay un designio deliberado, vinculado a lo que se llama “política del género” que, sabe Dios por qué razón –además de las electorales– ha sido fogoneada, entre nosotros, desde el encuentro de Pekín, por una pléyade de funcionarios y magistrados de nuestra deteriorada República, y por gente ávida de notoriedad a cualquier precio. A algunos los conozco desde su etapa estudiantil y los he reencontrado repartiendo condones en la Convención Constituyente de Santa Fe en 1994. Así como también en el caso de alguna madre –Dios sabrá por qué– que había asesinado a su hija ya nacida.

Ese decreto, al que denuncié con todas las letras en el caso “S. S. E. A. s/información sumaria”(2), siendo aún Fiscal General de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Capital Federal, es una recopilación que va desde Engels a un ignoto Rapisarda, pasando por Gramsci y algunos epígonos locales como aquel que entendió que la fellatio in ore no era abusiva si la luz estaba apagada (sic).

Lo que la historia nos enseña es que los disparates terminan en catástrofe –Sodoma y Gomorra– y lo normal y natural viene por sus fueros. Quien siembra vientos recoge tempestades. No soy benévolo, pero haciendo un esfuerzo creo que el apuro se debe a que los tiempos del cúmulo de disparates y desaciertos de la administración que sufrimos tocan su final, y entonces hay que sacar el mayor provecho de una dirigencia oligárquica y mentirosa, complaciente con lo antinatural.

La segunda advertencia es que si utilizo algunos pensadores de oficio teológico, no lo hago como expresión y testimonio de fe, sino de respeto intelectual. Así sucede con Pablo de Tarso con cuyo texto encabezo estas consideraciones. O como sucedería con Isidoro de Sevilla o Paulo Orosio, si tuviera que hablar de las invasiones bárbaras del siglo VI.

III

Veo que se hace mucho hincapié en la “igualdad”. ¿Pero de qué igualdad estamos hablando? Si se trata en el plano metafísico, sin duda que toda sustancia humana, racional, es ontológicamente igual a otra de la misma esencia. Lo contrario sería llegar al absurdo –que se ve– cuando, por ejemplo, en la prostitución, una persona “usa” de otra como cloaca seminal y por eso paga un precio(3). Esta desigualdad –fruto de la miseria, de la locura o del vicio– es una iniquidad. Pues toda persona tiene una dignidad ontológica idéntica a la de los demás.

Si del plano metafísico pasamos al teológico, es lógico advertir el paralelo igualitario, pues Cristo se encarnó para todos, murió por todos y nos abrió a todos por igual el horizonte a la Redención.

Pero como hombres de derecho –y lo he dicho muchas veces en mis dictámenes– no existe igualdad en el campo social, sino una funcional desigualdad justa. ¿Qué pasaría en una ciudad donde todos los habitantes fueran intendentes? Un caos, pues no habría quien faene la comida, saque la basura, barra las calles o arregle los cables de la luz. ¿La igualdad lleva a que para salvarla sean todos barrenderos? Entonces, ¿quién legisla o administra justicia o, simplemente gobierna? O a la inversa, ¿quién barre la basura y el excremento?

La desigualdad es funcional y tiene por miras el desarrollo orgánico del todo social. El vigilante a quien el juez da orden de detener a tal o cual por ser sospechoso de cometer un delito es el mismo al que cuando el mismo juez sale con su auto multa si circula por donde no debe o, si es en moto, debe multarlo y detenerlo si no usa casco. Por cierto que el diario trae ejemplos de que esto a veces no se cumple... y así vivimos. Con juezas patoteras y jueces beodos...

Lo que debe saber el hombre de derecho –por más bruto que sea– es que el orden social se traba sobre un justo desequilibrio, que mira a la aceitada bondad del todo. Y así vemos cómo se beneficia la situación de los alimentados, porque si a éstos se los hace transcurrir por un camino igualitario (el del juicio ordinario), es posible que cuando la sentencia quede firme, aquéllos ya se hayan muerto de inanición. Pensemos en el tratamiento desigualitario a que se somete al deudor –limitando sus defensas– porque de lo contrario no existirían ahorro –como trabajo acumulado–, crédito, comercio e industria. O el caso de la viuda honesta que concurre a la sucesión del suegro, o la prioridad para la tenencia que tiene la madre no “abandónica” durante el período de lactancia. O de la sujeción del alumno al maestro y del hijo al padre.

Y la lista podría alargarse hasta el infinito. Pues el orden jurídico no es otra cosa que la organización de un entramado de desigualdades justas que permiten la convivencia o la virtud cívica en el seno de la república. Como sucede con cualquier organismo complejo.

Los ojos de una mujer pueden ser hermosos, pero si una mujer es “sólo ojos”, resultaría un “monstruo”. Precisamente la prudencia del “iuris-prudente” no es otra cosa que el conocimiento de las desigualdades justas (analogón, decían los griegos), como forma de obtener una convivencia ordenada, cuyo fruto es una especie –rudimentaria, si se quiere– de paz.

IV

Nuestros políticos falsean la verdad por un puñado de votos y por estos efímeros sufragios traicionan cualquier causa y, además, se evidencia en cada quien lo que le sucedió a Adán. Contado en un vocabulario adecuado para el primitivo pueblo judío. “Todo es de vosotros, pero del árbol del bien y del mal no comeréis”.

¿Y en qué consistió la tentación a la que sucumbieron Adán y Eva? Lo dice el mismo padre del mal: “Si comiereis de ese fruto seréis como dioses”. Y ésta es la tentación adánica, que se repite en cada generación y en cada persona: ser como dioses, ser árbitros de lo que es bueno y es malo. No hay desviación sexual como se ha popularizado en la leyenda de la manzana, sino la decisión del hombre libre de ser “el” árbitro de lo bueno y de lo malo.

Pero Joseph Ratzinger –la gran cabeza europea de hoy, de no haber sido llamado por Dios a sostener a la Iglesia– propone otra versión para políticos. En su reciente viaje a Chipre, en el discurso a las autoridades civiles y al cuerpo diplomático, decía el antiguo profesor de Ratisbona: “...promover la verdad moral significa actuar de manera responsable partiendo del conocimiento de los hechos. Como diplomáticos sabéis por experiencia que este conocimiento os ayuda a identificar las injusticias y ofensas, así como considerar de manera desapasionada los intereses de todas las partes involucradas en una determinada disputa. Cuando las partes superan sus propios puntos de vista sobre lo ocurrido, adquieren una visión objetiva y completa. Quienes deben resolver esos conflictos son capaces de tomar decisiones justas y promover una auténtica reconciliación, cuando admiten y reconocen la verdad completa de la cuestión”. “La segunda vía para promover la verdad moral consiste en poner al descubierto las ideologías políticas que pretenden suplantar la verdad. Las trágicas experiencias vividas durante el siglo XX han desenmascarado la inhumanidad que resulta de la supresión de la verdad y la dignidad humana. En estos días asistimos a continuos intentos de fomentar supuestos valores bajo la apariencia de paz, desarrollo y derechos humanos”.

En un plano estrictamente político, para la sociedad global dominada por los mercaderes, el “casalito” homosexual es un pingüe negocio: sujetos de alta capacidad adquisitiva –generalmente– y nula posibilidad de descendencia. ¿Qué mejor negocio para los vendedores de celulares, MP3 y esa parafernalia informática cara y sólo para iniciados? Cruceros, turismo VIP y el catálogo que no se agota en lo fashion y el consumo de lo más caro que se produce. Esto no es para pobres y en ese mundo de Epulones, no hay cabida para pobres que asisten frustrados a su “fracaso”.

¿Todo esto qué es? ¿Negocio, enfermedad, vicio y soberbia?

Para mí, es un cóctel explosivo de todos esos condimentos, del que se debe hacer cargo la dirigencia falaz de nuestros partidos y gobiernos. Los mismos que juraron por Dios y por la Patria.

Ellos se lo habrán de demandar cuando se les extingan las falacias de este mundo. Que lo sepan los miembros del Ejecutivo, los legisladores y sobre todo los jueces que con gesto farisaico se sienten las vestales de la virtud.

V

La posibilidad de testar libremente en cabeza de quienes no tienen herederos forzosos y la apertura de la seguridad social para el conviviente supérstite son, a mi entender, remedios adecuados para no desentenderse de estas relaciones que –calificadas como inmorales– comprometen la decrepitud de algunos. Mucho menos de lo que nos quieren hacer creer los medios de prensa, preocupados –ellos también– en “colocar” sus productos.

Pero el proceso de “babelización” del lenguaje sigue su curso, dejándonos en una situación moral –que, ordenada, es el caldo de la convivencia– cada vez peor.

Las pruebas están a la vista. ¿Por qué llamar “matrimonio” a estos “expedientes” –diría Ortega–, a los que debe recurrir la sociedad para que, de manera “ortopédica”, pueda seguir existiendo un misericorde campo de convivencia?

El juramento consiste en poner a Dios, a la Patria o al propio honor como testigo de la asunción de una responsabilidad y reforzarlo con el dicho “si no lo hiciera me lo demanden” (Dios, la Patria y el honor).

Viejo ya, no desearía ni para mí ni para mis amigos una tal demanda. Quizá, dicha dentro del cúmulo de palabras ociosas pero no menos traicionada, y para quienes tienen el don del bautismo, incurrir en la excomunión a la que hace referencia el Canon 1331 y siguientes del Código de Derecho Canónico de 1991, revisado el año pasado.

Y esto lo digo con toda maldad para que quien yerre violando su juramento no se haga el distraído. Hay una justicia más allá de la muerte y allí deberán rendir cuentas los falsos juramentados.

 

* Publicado en: ED, [238] - (23/06/2010, nro 12.529) [Publicado en 2010]

¡AGUANTE LA SOJA! (¿O ERA MARADONA?)

A soja

Por: Alejandro Pérez Unzner

Martes 6 de julio de 2010, 7 hs.

APUntes sobre MERCADOS GRANARIOS y afines - En radio, a las 6: Mensaje al Campo Argentino -60 años de periodismo agropecuario- AM 1220 www.cadenaeco.com.ar

 

Otro de esos lunes con feriado en el Norte… y palabras locales

En esta semana en que se celebra el Día de la Conservación del Suelo en nuestro país, mañana 7, el comienzo fue relativamente tranquilo, ante el feriado en EE.UU. Salvo por el malhumor social, luego de la derrota futbolística del sábado. Un sentimiento que la presidente se ocupó de indicar señalando a viva voz que “banca” al cuerpo técnico de la Selección de AFA y que espera a sus integrantes para agasajarlos como corresponde. Suena a que a los planes del gobierno les faltó una semanita… como para acomodar lo necesario, ¿no?

Hablando de acomodar, la presidente encabezará el viernes en Tucumán los festejos por el aniversario de la Declaración de Independencia y luego viajará a China. Para recuperar terreno, más allá de lo del aceite de soja.

Para hoy, en tanto, se espera no sólo que se defina una tendencia sino también el reporte de estado de los cultivos en el país del Norte. El mercado local operó atento a variables como el petróleo, las bolsas europeas y la marcha del euro, con operadores escuchando ofertas por lotes, sobre todo de soja, y valores abiertos que, entonces, se pudieron superar en ciertas condiciones.

Como dato ilustrativo del semestre cerrado el miércoles 30, vemos que en lo que hace a Chicago la soja cayó un 8,2%, de alrededor de u$s 382 por tonelada a 350. El trigo un 10,2%, de 199 a 178. Y el maíz un 11,8%, de 163 a 144 dólares la tonelada.

De a poco vuelve el frío, aunque mucho sigue como entonces

De nuevo comenzando por el trigo, no quiero olvidarme de destacar lo importante que es el frío, como se vio a comienzos de la semana anterior, para el adecuado desarrollo del sistema radicular de los cultivos, que van de a poco macollando.

Hablando de la siembra del cereal, el tiempo en las principales regiones agrícolas de nuestro país cambió con la llegada de un frente frío que trae lluvias, las cuales han sido hasta ahora moderadas y muy dispersas. Los productores que están por sembrar esperan, lógicamente, el saldo de este episodio húmedo. Además, se espera descenso de temperatura en la segunda mitad de la semana, corta por el feriado del viernes 9. Y más lluvias, hacia el domingo.

El mercado, sin novedades: hubo 138 u$S/t en Rosario por el nuevo, pero nada concreto. Siguen las quejas de quienes no pueden vender su grano, por no reunir condiciones molineras o por no hallar exportadores que lo compren. El clima puede cambiar, pero mucho está como era entonces…

La soja disponible consolidó valores del viernes y se pagó 910-920 pesos, o algo más en casos puntuales. La nueva, al menos 222 dólares por tonelada. Respecto a una eventual baja de retenciones, los agrodiputados siguen trabajando en la elaboración de esquemas alternativos para debatir en caso de cesar las facultades delegadas al gobierno nacional. Incluso, se habla de propuestas para eliminar el gravamen en otros cultivos, como el trigo.

El maíz continuó a 125 dólares en Rosario y hay idea de 128 en Bahía. La exportación no quiere demasiadas operaciones por el Término, parece. Pero igualmente falta poco para cerrar el libro de compras: se estima en 12,3 millones de t. lo adquirido, contra 12,9 lo autorizado a vender por la ONCCA.