sábado, 6 de febrero de 2010

¿POR QUE NADIE RECONOCE QUE ESTAMOS EN GUERRA CONTRA EL IMPERIALISMO DE GRAN BRETAÑA?





Por Emilio Nazar Kasbo

Muchos piensan que la Guerra de Malvinas empezó y terminó en 1982, y se equivocan: no duró 74 días.

APODERADOS PUTATIVOS
La Guerra en sí no fue declarada, sino que directamente se produjeron situaciones bélicas entre dos Naciones: una Soberana Argentina y una Pirata Inglesa.
¿Hubo capitulación de Argentina en 1982? No, de ninguna manera. Solamente se rindió el emplazamiento militar que había en Malvinas, pero la Argentina no se rindió. Por tanto, la situación de conflicto bélico continuó al presente, a pesar de la firma del Tratado de Madrid de 1990, suscripto por el entregador Carlos Saúl Menem fruto de las negociaciones del Canciller (y futuro Ministro de Economía argentino) Domingo Felipe Cavallo.
¿Entonces la Guerra de Malvinas dura hasta hoy? Efectivamente, desde el 2 de abril de 1982 hasta el presente estamos en Guerra, vamos por los 28 años de situación de Guerra que no ha cesado jurídicamente.
¿Cómo es que Argentina está en Guerra? Se trata de un principio de Derecho Humanitario y de la autoridad con que se firman las declaraciones de Paz o de Guerra. Un putativo autorizado a la firma de un Tratado como lo fue Menem, carece de poder suficiente para realizar los actos que luego fueron continuados por los siguientes Presidentes, en la supuesta aplicación de una Declaración que es nula de nulidad absoluta.

En 1990 se habían restablecido las relaciones diplomáticas entre la República Argentina y el Reino Unido de Gran Bretaña. En tal "Declaración Conjunta" (que no sería ni un Tratado ni un Acuerdo, ni una Capitulación), es inconstitucional.

DECLARACIÓN NULA
Para esclarecer dudas, ut infra se fundamenta jurídicamente lo expresado, a la luz de la ley positiva constitucional que se aplica actualmente.
Nuestra Constitución vigente así como la que regía al momento de firma por Menem y Cavallo, dispone que le corresponde al Congreso declarar la paz o la guerra, pero jamás el Congreso autorizó al Ejecutivo a la firma de semejante "Declaración conjunta" en Madrid, ya que se trata de una cuestión bélica, y este "Tratado" nunca fue analizado, aprobado ni autorizado por el Congreso previamente a su firma, ni ratificado durante la reforma constitucional de 1994.
Expresa la Ley Nº 24.184, en su artículo 1: "Apruébase el Convenio entre el Gobierno de la República Argentina y el Gobierno del Reino Unido en Gran Bretaña e Irlanda del Norte para la Promoción y la Protección de Inversiones, suscrito en Londres (Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte) el 11 de diciembre de 1990, que consta de catorce (14) artículos, cuya copia autenticada en idioma español forma parte de la presente ley".
Tal aprobación resulta improcedente, ya que no se trata de un acuerdo comercial sino de un pacto con una nación con la cual se mantenía (y además se mantiene) una situación bélica, y por tanto la autorización debe ser previa. Resulta ilógico realizar una "declaración conjunta" en la que se abordan cuestiones comerciales sin una habilitación previa al cese del conflicto bélico por el Congreso de la Nación, según lo dispone la Constitución Nacional.
Por otra parte, ha quedado inmodificado el art. 27 de la Constitución tras la reforma de 1994, y según el mismo "El Gobierno Federal está obligado a afianzar sus relaciones de paz y comercio con las potencias extranjeras por medio de tratados que estén en conformidad con los principios de derecho público establecidos en esta Constitución".
La Soberanía Nacional se encuentra en juego, y previo a "afianzar las relaciones de paz y comercio" con una potencia extranjera con la cual se mantiene un conflicto, se debiera poner fin al mismo. Un acuerdo de contenido comercial que además se parece a una rendición incondicional con una potencia extranjera, viola los "principios de derecho público", y por tanto la Soberanía propia, convirtiendo a nuestro país en un botín.
Tras la reforma constitucional de 1994, el art. 67 inc. 21 se convirtió en el art. 75 inc. 25, pero sin modificación del texto: ""Corresponde al Congreso... Autorizar al Poder Ejecutivo para declarar la guerra o hacer la paz". El Congreso jamás otorgó autorización alguna al Poder Ejecutivo, que debe ser previa, y por tanto cae como nulo de nulidad absoluta el acuerdo firmado por Menem y Cavallo con Gran Bretaña.
Luego, tal Tratado, Acuerdo o Declaración, carece de ejecutividad alguna, ya que tiene un vicio grave que impide su ejecución. Estamos en Guerra.

¿Y AHORA QUÉ HACEMOS?
Si esto es así, cabe la pregunta acerca del presente y el futuro nacional.
En primer lugar, lo expresado significa que en 1982 se rindió la plaza de Malvinas en el marco del conflicto bélico, no la Argentina (como muchos argentinos desinformados pretendieron, siguiendo la propaganda inglesa).
El conflicto bélico, la Guerra de Malvinas, no era "entre las Islas Malvinas y Gran Bretaña", sino entre Argentina (todo el territorio nacional soberano) e Inglaterra. Y esta es la clave del problema. Para que Gran Bretaña ganara la Guerra de Malvinas, debía invadir el continente y apoderarse del Gobierno en Buenos Aires por la fuerza, cosa que no realizó.
El Gobernador de las Islas Malvinas en 1982 no tenía ni competencia ni jurisdicción para conceder una rendición de la Argentina, que en su caso corresponde al Gobierno Federal.
El nombre asignado a la guerra produce una mayor confusión, porque en realidad no es "la Guerra DE Malvinas" (que podría llamarse así en tono coloquial), sino "la Guerra POR Malvinas" (es decir, por la recuperación de la Soberanía en el territorio usurpado por los piratas extranjeros).
Inglaterra fue vencida el día 2 de abril de 1982 en sus pretensiones de posesión con raíz usurpatoria, pero no ganó la Guerra, ya que la misma es continuada a la fecha. Uno de los discursos de Galtieri tras la rendición de la plaza bélica de Malvinas ratifica lo expresado: la Guerra continúa en y desde el territorio continental, ya que el insular malvinense volvió a ser usurpado.
Pero el desánimo y la incomprensión, sumado al exitismo del 2 de abril y al derrotismo de la "desmalvinización", se produjo con la mezcla de otras cuestiones a raíz de las malas medidas liberales y autoritarias de los Gobiernos de Facto. La crítica sistemática contra las Fuerzas Armadas tras la rendición de la plaza bélica de Malvinas, hizo creer falsamente que la Argentina toda había capitulado, y en el medio de las críticas a los excesos y malas medidas de los Gobiernos de Facto se sumaron las críticas por Malvinas.
La desmalvinización tuvo su punto culminante en la inicua Declaración de Madrid de 1990, y la virulencia en las críticas a las Fuerzas Armadas derivó en su virtual desaparición a partir del 25 de mayo de 2003, fecha en que asumió Néstor Kirchner la presidencia, y continúa al presente en manos de su esposa. La entrega de la Nación entera como botín se hizo de manera pacífica, ante la pasividad de toda la población hasta el presente, dejando todo arrasado, y arrastrando a la población a las más bajas pasiones en las que se revuelca en medio de la miseria espiritual, moral y material. Un fiasco irreconocible tras el paso de años de oscurantismo "democrático" que lo único que sabe ofrecer al pueblo es "pan y circo", o "plan social y vómito televisivo", que es lo mismo.
Si estamos en Guerra contra una Potencia Extranjera, cual es Gran Bretaña ¿dónde están las Fuerzas Armadas que tienen que actuar, al menos como factor disuasivo?
Y el llamado primero no es a las armas, ni a matar a nadie, ni a salir a los tiros. El llamado primero es a elevar la mirada hacia la Tradición de cada familia argentina, viendo a los abuelos y bisabuelos, que al percibirla se verá como una Patria católica y patriota, a la que se debe regresar. El llamado es a recuperar el alma, el espíritu de la Caridad Católica, la solidaridad y hospitalidad propia del gaucho, a reconstruir todo lo que ha sido arrasado, a levantarse para sostener la dignidad del trabajo y todo aquello que se deriva de las enseñanzas del Magisterio Tradicional de la Iglesia Católica y de su Doctrina Social. Y que el invasor extranjero colonialista se retire de nuestro territorio inmediatamente, cesando en su dominio económico y cultural, otorgando a la Argentina el trato de una Nación igualmente digna de trato Soberano.
Pero estas cuestiones exceden el marco del análisis sobre la situación de Malvinas y del país entero. Sólo cabe una reacción nacional inversa a la que se produjo: rescatar la Soberanía en el territorio continental argentino para luego extenderla a la Antártida, Malvinas e Islas del Atlántico Sur.

LEFEBVRISTAS ORDENARON TRES NUEVOS SACERDOTES EN ARGENTINA


En la foto: La ordenación de tres sacerdotes en el altar mayor de la iglesia que se encuentra en el Seminario argentino de La Reja de la Fraternidad San Pío X

En la capilla del Seminario Ntra. Sra. Corredentora de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X, se llevó a cabo una imponente ordenación sacerdotal.
Las Ordenaciones Sacerdotales fueron conferidas por Su Excelencia Monseñor Alfonso de Galarreta en la iglesia del Seminario Nuestra Señora. La ceremonia se llevó a cabo el día de San Pío X, el 19 de diciembre de 2009.
Cabe destacar que mientras numerosas congregaciones católicas centenarias que se han volcado al progresismo y al modernismo ya no tienen vocaciones (cuando en la década de 1960 aun tenían repletos sus seminarios, hoy vacíos), y muchas se van extinguiendo, los únicos que continúan creciendo son los que se acercan a la ortodoxia. Y mientras más se acercan a la Tradición más crecen...

QUE NO SE LLEVEN EL PETROLEO DE MALVINAS




Un millón de firmas para la denuncia de los Tratados de Madrid.




Embargo a los capitales británicos.

Juicio y castigo por los crímenes de guerra.


Los días 20 y 21 de febrero, nos reunimos en la Ciudad de Buenos Aires, para organizar y coordinar acciones directas, contra el invasor inglés y sus cómplices cipayos.


Asistirán malvineros desde lugares distantes de la Patria.



Contacto Toni López 011 15 62920651

email unapatriadapormalvinas@yahoo.com.ar

http://unapatriadapormalvinas.blogspot.com/2010/02/que-no-se-lleven-el-petroleo-de-las.html

UNA NUEVA HUMILLACION




Por Eduardo Mariano Lualdi

Coordinador Nacional del Foro Patriótico y Popular

5 de febrero de 2010



“Tenemos una buena relación con la Argentina en temas bilaterales y multilaterales. Este tema (se refiere a la explotación hidrocarburífera por parte del Reino Unido. Nota del autor) se está manejando a través de los canales diplomáticos normales; en todo momento hemos sido transparentes con la Argentina respecto del tema y seguiremos siéndolo (El subrayado es nuestro)". Declaración de la Embajada del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte en la argentina, del 4/02/2010.



El imperialismo inglés ha proferido una nueva y grave humillación a la Nación y el pueblo argentino. Su decisión de apropiarse de nuestros recursos hidrocarburíferos fue acompañada de una abierta amenaza militar contra nuestro país. Este hecho genera el más amplio repudio del pueblo argentino y de todos sus sectores patrióticos y populares. El gobierno argentino a través de su ministro de Relaciones Exteriores Dr. Taiana, salió presuroso a juramentar al Reino Unido y las demás potencias mundiales que tanto la ocupación militar colonialista inglesa y su pretensión de apropiarse de nuestros recursos naturales no reviste la condición de hipótesis de conflicto. En rigor, para los gobiernos gerenciales argentinos desde el 14 de junio de 1982 hasta la fecha, la ocupación militar imperialista de nuestros territorios no es una hipótesis de conflicto.



La política de Defensa Nacional se ha reducido a garantizar a las potencias mundiales la obediencia debida a sus órdenes. Desde el 14 de junio de 1982, el castigo infinito aplicado a nuestra nación por su osadía de reconquistar los territorios usurpados por el imperialismo inglés, ha sido convalidado por cada turno de los gobiernos gerenciales que se sucedieron. La política de destrucción de nuestra defensa nacional fue acompañada por una serie de acuerdos y entendimientos que consolidaron la ocupación militar inglesa.



Frente a la ocupación colonial inglesa y la amenaza de otras potencias mundiales contra nuestro país, como el despliegue de la IV Flota de los EE.UU. en aguas del Atlántico Sur, en vez de desarrollar una verdadera política de defensa nacional de carácter patriótico y popular, siguiendo el ejemplo de 1806 y 1807, de los Patriotas de Mayo y de la guerra de la independencia americana, se implementó la de enviar soldados argentinos para ser utilizados como mercenarios en las aventuras militares imperialistas en distintos lugares del mundo. Esta política fue impuesta por el Dr. Menem como presidente de la Nación y el Tte. Gral. Balza (entonces Jefe del Ejército Argentino y actual embajador de nuestro país en Colombia), mantenida y defendida como “política de Estado” sin modificaciones hasta la actualidad. Allí van nuestros hombres de armas a entrenarse como fuerza de represión interna en terceros países bajo las órdenes de jefes militares imperialistas y colonialistas. Los mismos que asesinaron a nuestros 649 compatriotas durante la guerra de Malvinas, comandan, educan y entrenan a nuestros hombres de armas. El último y vergonzoso ejemplo de esto que señalamos, es la designación de un oficial argentino de una fuerza de frontera, como Jefe de Policía de la fuerza de ocupación de la hermana nación de Haití. Esta designación fue reivindicada por la Dra. Cristina Fernández de Kirchner como un aporte humanitario del gobierno argentino a la gravísima situación que padece la nación antillana, barrida por un terremoto y ocupada militarmente por distintas potencias mundiales, especialmente EE.UU., potencia que ha desplegado más de 20.000 soldados en tierra haitiana. (1)



Las minorías gerenciales y sus turnos gobernantes, a través de Acuerdos públicos como los Acuerdos de Madrid, y los Acuerdos secretos que efectivizaron la liquidación del sistema de Defensa Nacional (FF.AA. e industria para la defensa); distintos Entendimientos, Pactos, leyes de garantías y reuniones secretas, etc., hace largo rato que le han otorgado al imperialismo inglés impunidad en sus pretensiones coloniales expansionistas en territorios de indudable soberanía argentina.



Las autoridades argentinas minimizaron, en la práctica, la importancia de la firma del llamado Acuerdo de Lisboa suscrito por los 27 integrantes de la UE y su entrada en vigencia el 13 de diciembre de 2009, como si se tratara de un mero acto diplomático que no modificaría el “status” del conflicto de soberanía que opone a la Argentina y el Reino Unido. Así lo declararon en reiteradas oportunidades.



En 2005 (2), el gobierno argentino durante la gestión del ministro Dr. Rafael Bielsa, permitió que se votara en el territorio nacional a españoles residentes o argentinos con doble nacionalidad (argentino-española) el primer ensayo de Constitución de la UE en la que se declaraban territorios de ultramar británicos asociados a la UE, los territ orios argentinos ocupados por el imperialismo inglés más la totalidad del Sector Antártico Argentino y casi todo el Sector Antártico Chileno. Luego, retomado el camino de la sanción de un acuerdo de carácter constitucional (una “constitución abreviada” como la denominaron los propios europeos) durante la gestión de la Sra. Merkel a la cabeza de la UE, poco y nada realizó el gobierno argentino para denunciar el carácter colonial de ese pacto o tratado europeo.



La resolución del Parlamento Europeo para reforzar militarmente las llamadas Bases Militares Europeas de Ultramar, en primerísimo lugar Malvinas, no merecieron mayores comentarios del gobierno de la Dra. Cristina Fernández, tal si se tratara de era un mero entretenimiento de “geopolíticos” europeos puestos a gastar miles de euros en juegos de guerra.



Malvinas, San Pedro y Santiago son en primer lugar una ocupación estratégica del imperialismo inglés. El control de estos archipiélagos australes le permite a Inglaterra (y la OTAN, alianza militar que integra y de la que es fundadora) el dominio de la confluencia Atlántico-Pacífico, el control de la ruta transpolar y la puerta de entrada a su proyecto colonialista sobre la Antártida. Más de 5 millones de kilómetros cuadrados son los que pretenden usurpar el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte. El Tratado de Lisboa y la resolución del Parlamento europeo tienen este trasfondo. Luego, las enormes riquezas hidrocarburíferas, minerales, ictícolas y de agua dulce que son una gigantesca reserva para las ambiciones coloniales del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte respaldadas por la Unión Europea y en alianza estratégica con EE.UU. En la disputa entre las potencias mundiales (el G9) por el dominio del mundo, la posesión de un área estratégica y de valiosos recursos energéticos, alimenticios y de agua es primordial y no circunstancial.



El último dislate que pudo ser evitado, gracias a la actuación de distintos sectores patrióticos, fue la intención de realizar una presentación conjunta o complementaria con Inglaterra de los estudios de la Plataforma Continental Argentina comprendida el área de Malvinas, la que pretendió enmarcarse en un “acuerdo técnico” entre el usurpador y nuestro país, reivindicando el modelo “cantábrico”, como si Argentina y Gran Bretaña fueras países vecinos que tienen un conflicto de límites y no un conflicto por la ocupación colonialista que uno, la Argentina, padece, y otro, Inglaterra, realiza.



Sobre el triunfo político inglés al ser reconocido como país ribereño en esta porción del Atlántico Sur señalamos, entre otras tantas notas y declaraciones: “Objetamos en su momento la ligereza con que el gobierno argentino abordó la pretensión británica de ser reconocido como “País Ribereño”, así el Reino Unido obtuvo lo que quería, su consideración como tal en esta zona del Atlántico Sur por un organismo internacional. Atrás de la liviandad argentina, está siempre la mezquina “esperanza” de morder en el negocio petrolero junto a los británicos. Truecan soberanía por negociados. Nada nuevo en esta sufrida Argentina de los gerenciadores, incluida esta etapa pretendida de “nacional y popular”. (“Silencio oficial”, 27 de enero de 2010).



La diplomacia argentina ha fracasado de cabo a rabo. Ora la política de “seducción” practicada por el menemato durante la gestión de Di Tella con su bagaje de Acuerdos, Entendimientos y ositos de peluche (todos plenamente vigentes, incluidos los ositos), hasta esta, la política “sensata” de la “previsibilidad” ante las potencias mundiales, teorizada por el Dr. Bielsa y sostenida por la diplomacia kirchnerista hasta ahora, nos ha colocado en una situación de virtual secesión territorial a manos del imperialismo inglés. Desde Malvinas, el imperialismo inglés amenaza el territorio continental argentino y apoyándose en el aeropuerto inglés de Joe Lewis en Río Negro, puede partir en dos nuestra Nación o promover en combinación con otras bases imperiales en territorio suramericano, una agresión contra cualquier nación de este subcontinente.



La arrogancia colonialista británica se respalda en la política de los gobernantes de un país que soñando con “morder” en el negocio petrolero de la mano del usurpador, llegó a caracterizar, por boca del entonces presidente de la Nación Dr. Néstor Kirchner, la reconquista patriótica de las Islas Malvinas como “una cobarde agresión”. Siempre se recoge lo que se siembra.



Notas
(1) Escribió oportunamente el Tte. Cnel. Adolfo C. Philippeaux:
Los soldados argentinos deben ser hombres preparados para defender a la Patria y proteger al pueblo. Un soldado argentino, hijo del glorioso Ejército de los Generales Belgrano, San Martín, Güemes, Arenales, etc., nada tiene que hacer fuera de las fronteras de su país. Esta política fue fundamental en los gobiernos del Gral. Perón, más aún porque su primer gobierno nació de la oposición a los intereses extranjeros, sintetizado en la consigna Braden o Perón, que dio lugar a la llamada tercera posición, por la cual la Argentina no adhería a ninguna potencia del mundo.



El Ejecutivo, con el respaldo del Congreso, tomó la decisión de enviar nuestras tropas a Haití.
En Haití hay un conflicto interno, una guerra civil.
EE.UU. y Francia entonces, decidieron enviar tropas y ocupar ese país.



Siempre que potencias extranjeras colocan sus tropas en otras naciones, no lo hacen porque quieran proteger a esos pueblos o defender los derechos de los ciudadanos. Lo hacen para proteger sus intereses. Nadie cree que EE.UU. y sus aliados marcharon a Irak para defender ninguna justa causa. Fueron a ocupar ese país porque necesitan el petróleo. Del mismo modo amenazan a Venezuela y harán lo propio con nuestro país si llega el caso, porque es rico en recursos naturales que los imperialistas quieren apropiarse.



Reparemos además que, en el caso de Haití, su ocupación por parte de tropas de EE.UU., le permite colocar un importante contingente de soldados justamente en frente de Cuba, país con el que tiene una larga disputa.



El envío de tropas argentinas a cumplir servicios bajo las órdenes de esas potencias es un grave error. Tan grave como permitir que nuestros pilotos se entrenen usando un portaviones de EE.UU. (el portaviones Ronald Reagan). ¿Para qué quiere EE.UU. entrenar a nuestros pilotos? ¿Para usarlos en algunas misiones menores que ellos necesitan?



Y finalmente está la cuestión del ingreso de tropas extranjeras a nuestro territorio gozando de cierta inmunidad envuelta en recursos legales dudosos. ¿Es posible que un extranjero cometa delitos contra algún argentino y no pueda ser juzgado por sus crímenes? Esto es incomprensible.



El envío de tropas a Haití, la participación en ejercicios militares con potencias extranjeras y la inmunidad a soldados de esos poderosos que ingresan a nuestro territorio, son tres cuestiones que menoscaban nuestra dignidad y nuestra soberanía. Todo esto con el agravante de tratarse de quienes en 1982 se coaligaron para matar a nuestros soldados en la Guerra Nacional de Malvinas.



El artículo “Tropas a Haití, ejercicios militares e inmunidad: Un grave error”, fue publicado en el Nº 17 de CUADERNOS para el encuentro en una nueva huella argentina, y fue el último artículo escrito por el Tte. Cnel. (R) Don Adolfo C. Philippeaux, poco antes de su fallecimiento, el 2 de octubre de 2004.



(2) Por inquietud de los familiares de los muertos en Malvinas, el Dr. Alberto González Arzac en 2005, redactó un texto sobre el tema. Con el título La Constitución Europea y las Malvinas, dice:



“Constitución de la UE, Título IV “La asociación de los países y territorios de ultramar”, artículo III-286: 1) Los países y territorios no europeos que mantienen relaciones especiales con Dinamarca, Francia, los Países Bajos y el Reino Unido están asociados a la Unión. Dichos países y territorios, denominados en lo sucesivo países y territorios, se enumeran en el anexo II (...) 2) La finalidad de la asociación será promover el desarrollo económico y social de los países y territorios y establecer estrechas relaciones económicas entre éstos y la Unión. La asociación deberá, de manera prioritaria, contribuir a favorecer los intereses de los habitantes de dichos países y territorios y su prosperidad de modo que puedan alcanzar el desarrollo económico, social y cultural al que aspiran.



Países y territorios de ultramar a los que se aplicarán las disposiciones del Título IV de la parte III de la Constitución.



Groenlandia, Nueva Caledonia y sus dependencias, Polinesia francesa, Tierras australes y antárticas franceses, Islas Wallis y Futuna, Mayotte, San Pedro y Miquelón, Aruba, Antillas neerlandesas, Bonaire, Curaçao, Saba, San Eustaquio, San Martín, Anguila, Islas Caimán, Islas Malvinas, Georgia del Sur e islas Sándwich del Sur, Montserrat, Pitcaim, Santa Elena y sus dependencias, Territorio Antártico británico, Territorios británicos del Océano Índico, Islas Turcas y Caicos, Islas Vírgenes británicas, Bermudas.



El "coloniaje" es la sujeción o sometimiento político de países respecto de las potencias colonialistas que, siendo poseedoras de poderosas armadas, hicieron posible su expansión ultramarina a través de empresas militares.



Inglaterra en el Siglo XVII lanzó una gesta colonialista que le permitió conformar un vasto Imperio colonial esparcido por todo el globo terráqueo. Constituyen aún expresiones flagrantes de su colonialismo nuestras Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sándwich del Sur así como sus pretensiones en el Territorio Antártico.



La Constitución Europea que se encuentra en proceso de aprobación por las naciones del Viejo Continente significa un salto atrás en el camino de la descolonización iniciado en la segunda mitad del Siglo XX como una conquista de la humanidad. En efecto, esa Constitución Europea ha destinado un título a "La Asociación de los Países y Territorios de Ultramar" (léase: "sometimiento de las colonias") disponiendo que "los países y territorios no europeos que mantienen relaciones especiales (sic) con Dinamarca, Francia, los Países Bajos y el Reino Unido están asociados" a la Unión Europea (Artículos III - 286 a 291 y Anexo II).



Entre esos territorios hay un listado de enclaves coloniales donde se incluyen las Malvinas, Georgias y Sándwich del Sur y el Territorio Antártico, que forman parte de la soberanía argentina.
Si se pone en vigencia el criterio retrógrado y antihistórico de la Constitución Europea, nuestros diferendos sobre el particular con Inglaterra deberán ser discutidos con toda Europa. Es de esperar que el gobierno argentino exprese oportuna y claramente su repudio a este intento de perpetuar por los siglos de los siglos pretensiones hegemónicas de las potencias imperialistas.”



Este texto fue utilizado como declaración y suscrito por más de 5.000 compatriotas.

CURSO DE INGLES HOTELERO Y GASTRONOMICO EN LA PLATA


El Centro de Formación Profesional Nº 419 de La Plata dependiente de la U.T.H.G.R.A, que funciona en la Escuela de Capacitación Profesional General Don José de San Martín, invita a la comunidad toda, a los trabajadores y su familia, a realizar el Curso de Inglés hotelero y gastronómico.

Las inscripciones se realizarán durante el mes de FEBRERO en 2 Nº 533 (e/42 y 43) de lunes a viernes de 10 a 17 horas.

Quienes estén interesados, deberán presentarse con fotocopia de DNI (primera y segunda hoja) y con certificado de primario o secundario completo.

El curso es gratuito y con certificado oficial y se llevará a cabo desde la segunda semana de marzo, tanto en turno mañana de 8 a 12 hs., como de tarde de 16 a 20 hs.

Tobal Rodrigo Javier
Sec. de Capac. y Form. Profesional
U.T.H.G.R.A. Seccional La Plata

Molina Edgardo
Director
C.F.P. Nº 419 La Plata

VIOLENTAS AGRESIONES ISLAMICAS CON ATENTADOS CONTRA CRISTIANOS EN PAISES MUSULMANES

En la foto: Jesucristo nació de una mujer porque era verdadero hombre, y fue concebido por obra y Gracia del Espíritu Santo porque es verdadero Dios; y además murió porque era verdadero hombre y resucitó porque es verdadero Dios; vivió enseñando el Evangelio al que nadie jamás ha de agregar nada nuevo: el Mesías anunciado llegó, y cumplidas las profecías no queda espacio para ningún nuevo "profeta anunciador", a no ser que sea falso o un "anticristo", como dice el mismo Nuevo Testamento.



La publicación del extenso informe del “Pew Forum” sobre las restricciones a la libertad religiosa que padece la mayoría de la población mundial, especialmente en países musulmanes, coincide con el incremento de la violencia contra cristianos en algunos lugares especialmente significativos que se habían caracterizado, hasta tiempos recientes, por una relativa concordia. Es el caso, por ejemplo, de Egipto, Iraq o Malasia. Se trata, según comenta el boletín electrónico del arzobispado de Madrid, “Análisis Digital”, de situaciones muy graves, que están en las antípodas de tantos debates europeos sobre libertad religiosa o laicismo.

Se comprende la inquietud de Benedicto XVI, que lamenta actos concretos de estragos y muertes con excesiva frecuencia en sus audiencias de miércoles y domingos. El lunes 11 de enero, en su tradicional discurso de comienzo de año al Cuerpo Diplomático, se refirió “en particular, a los cristianos de Oriente Medio. Amenazados de muchos modos, incluso en el ejercicio de su libertad religiosa, dejan la tierra de sus padres, donde creció la Iglesia de los primeros siglos. Con el fin de darles apoyo y hacerles sentir la cercanía de sus hermanos en la fe, he convocado para el próximo otoño una Asamblea especial del Sínodo de Obispos sobre Oriente Medio".

La situación es muy grave, como se sabe, en Irak y en Tierra Santa. Pero en fechas recientes, saltaron al primer plano los duros acontecimientos de Iraq, Pakistán, Somalia, Malasia o Egipto.

Los ataques a iglesias cristianas en Malasia pueden acabar echando por tierra la imagen que tenía hasta ahora ese país de practicar un Islam moderado, y han incrementado las tensiones étnicas. En muy pocos días, nueve lugares de culto ardieron, atacados con cócteles Molotov, a raíz de la polémica desatada por la decisión del Tribunal Supremo de autorizar a un diario católico que utilice la palabra árabe “Alá” para referirse a Dios en sus ediciones en lengua malaya. El Gobierno de Kuala Lumpur apeló la sentencia, por estimar que podría alentar conversiones religiosas.

Malasia es un Estado confesional, con el 62% de población musulmana, y un 10% de cristianos (850.000 católicos). La hostilidad contra los cristianos procede de fanáticos islamistas y tiene motivaciones también políticas. La frecuencia e impunidad de los atentados inquieta a los propios musulmanes moderados. Hasta el punto de que grupos de voluntarios de una federación de 130 ONG musulmanas organizaron rondas en ciudades importantes para proteger los edificios cristianos. Está en juego la convivencia interreligiosa, y el respeto a las minorías ancestrales, chinas o hindúes.

Más eco en la prensa occidental tuvo la manifestación de coptos en El Cairo en defensa de la concordia religiosa, tras el ataque contra los fieles que celebraban la Navidad, según el calendario oriental, en el pueblo de Naya Hamadi, en la provincia de Quena, 600 kilómetros al sur de El Cairo. Desde un vehículo dispararon contra las personas que habían participado en las ceremonias, y mataron a siete de ellas. Fue el incidente más sangriento desde los graves disturbios de los años noventa. Los coptos, un 10% de la población egipcia, constituyen la comunidad cristiana más numerosa de Oriente Medio.

La discriminación que los creyentes sufren en Pakistán fue denunciada el pasado mes de noviembre por el obispo de Faisalabad en la Cámara de los Diputados de Italia. Pakistán es una República islámica, con 170 millones de habitantes. Los cristianos son 3 millones, el 2% de la población. La Constitución asegura teóricamente la libertad de culto, pero los no musulmanes son de hecho ciudadanos de segunda clase. Además, la aplicación de leyes ambiguas produce cada vez más intolerancia, con manifestaciones extremas, como las de septiembre de 2009: la turba enfurecida atacó una aldea cristiana y mataron a ocho personas sólo porque alguien fue acusado de haber profanado el Corán. Es la quinta vez que se produce este tipo de episodios desde 1983.

Sobre el exterminio de los cristianos somalíes, por parte de la milicia islamista Shabab, que controla el sur del país, informó ampliamente “The Economist” a finales de octubre de 2009. El semanario británico concluía que Somalia es probablemente el país del mundo más hostil a los cristianos. Las iglesias y cementerios cristianos han sido destruidos. Centenares de fieles fueron asesinados. Ser sorprendido con una Biblia acarrea la ejecución inmediata. Solo queda alrededor de un millar de cristianos, todos somalíes. Las últimas monjas de la capital, Mogadiscio, fueron expulsadas hace dos años.

La inestabilidad en Irak, desde la caída de Saddam Husein, afecta también muy negativamente a los cristianos. Durante las Navidades se produjeron tres muertos y varios heridos en atentados contra iglesias de Mosul. Desde 2008 la espiral de violencia causó más de cuarenta muertes en esa ciudad, incluido el arzobispo de Mosul, y el exilio de unos doce mil cristianos.

Por su parte, la jerarquía católica no cesa de trabajar por la concordia: "El mensaje de paz y esperanza –subraya el arzobispo de Kirkuk– anunciado por los ángeles, sigue siendo nuestro mejor deseo para todo el país: deseamos trabajar juntos para construir paz y esperanza en los corazones de todos los hombres y mujeres de Irak".
Fuente: 4 Feb. 10 (AICA)

¿ODIAS A LA CRUZ DE JESUCRISTO?


De Chesterton, en su obra La Esfera y la Cruz:
"Cuando el avión vuela sobre la catedral de Londres, el profesor suelta una blasfemia contra la cruz.
-"Estoy pensando si esta blasfemia te ayuda en algo le dice el monje"-. Escucha esta historia:
Conocí a un hombre como tú; él también odiaba al crucifijo; lo elimino de su casa, del cuello de su mujer hasta de los cuadros; decía que era feo, símbolo de barbarie, contrario al gozo y a la vida. Pero su furia llegó a más todavía: un día trepó al campanario de una Iglesia, arrancó la cruz y la arrojó desde lo alto.
Este odio acabó transformándose primero en delirio y después en locura furiosa. Una tarde de verano se detuvo, fumando su pipa ante una larguísima empalizada; no brillaba ninguna luz, no se movía ni una hoja, pero creyó ver la larga empalizada transformada en un ejercito de cruces, unidas entre sí colina arriba y valle abajo. Entonces, blandiendo el bastón, arremetió contra la empalizada, como contra un batallón enemigo.
A lo largo de todo el camino fue destrozando y arrancando los palos que encontraba a su paso. Odiaba la cruz, y cada palo era para él una cruz. Al llegar a casa seguía viendo cruces por todas partes, pateó los muebles, les prendió fuego, y a la mañana siguiente lo encontraron cadáver en el río".
Entonces el profesor, mordiéndose los labios, mira al anciano monje y le dice: "Esta historia te la has inventado tú". "Sí, respondió Miguel, acabo de inventarla; pero expresa muy bien lo que estáis haciendo tú y tus amigos incrédulos. Comenzáis por despedazar la cruz y termináis por destruir el mundo".

"...¿Y QUE ES LA PATRIA, TATA?



Y... esto, el rancho, el arao,
las cenizas de tu mama,
tu padre por ahí cosechando,
el corral vacío, el hacha,
los que están del otro lao;
nuestros hermanos de raza.
Y pa´ un viejo como yo,
vos mi nieto, vos mi nieto
sos mi Patria!

Los ojos se le nublaron
y una lágrima pesada
buscó la boca del mate,
como pa´entibiar el agua...

Abrazándose al anciano,
creció el niño en la palabra,
cuando dijo:
No llore, por favor
no llore, tata.
Sabe? para mí,
usted y este rancho
son mi Patria!

Y si algo quieren quitarme
y si alguno me la ataca,
por sus lágrimas le juro,
antes que llegue la carta;
yo voy a morir peleando!
yo voy a morir peleando
por defender a mi Patria!!"




"Tu virgen corazón vibra de saña,
de Santa Saña porque no tuviste
lo que pidió tu amor cuando naciste
de la patria, una idea y una hazaña"

ALIANZA SOCIAL PATRIOTICA